Рішення № 101782166, 03.12.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5779/21

Провадження №2-а/751/103/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Іскра К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Бойко Олександра Ігоровича, заступника командира роти №2 БУПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Коваль Олексія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАА №114201 від 27.07.2021 року та серії БАА №114202 від 27.07.2021 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника командира взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Бойко Олександра Ігоровича, заступника командира роти №2 БУПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Коваль Олексія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції, в якому просить: скасувати постанову заступника командира взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Бойко О.І. серії БАА №114201 від 27.07.2021року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн та скасувати постанову заступника командира роти №2 БУПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Коваль О.В. серії БАА №114202 від 27.07.2021року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП, ст.. 36 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2021року заступником командира взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Бойко О. І. було складено постанову про адміністративне правопорушення Серія БАА № 114201, в якій зазначено, що він, ОСОБА_1 , 27.07.2021 р. о 01 годині 11 хвилин в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, буд.66В керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не горіла права фара в режимі ближнього світла фар та при цьому не пред`явив для перевірки діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з та порушив п.п. 2.1.г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн.

А також, одразу після складання вищевказаної постанови, відносно нього було застосовано адміністративне стягнення заступником командира роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Коваль О.В. та складено постанову про адміністративне правопорушення Серія БАА № 114202, в якій зазначено, що він 27.07.2021року о 02год 07 хв в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, буд.62 Д керував транспортним засобом у якого не працювала у встановленому режимі права фара в режимі ближнього світла не вжив заходів безпеки відповідно до п.п.9.9.В 9.11 А ПДР України та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії , свідоцтво про реєстрацію т/з, діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, та порушив п.п.31.4.3.А,2.1.А, 2.1.Б, 2.1.Г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн.

З зазначеними вище постановами позивач не згоден та вважає їх незаконними, винесеними з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягають скасуванню.

Вказує, що під час розгляду справи інспектор Бойко О.І. безпідставно та незаконно вимагав надати поліс страхування на транспортний засіб. Складання постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 126 КУпАП відбулось без підготовки до розгляду справи, так і без самого розгляду, з порушенням норм законодавства ст. 278-282 КУпАП. Також зазначив, що інспектором не було роз`яснено прав, передбачених статтею 59,63 Конституції України, не ознайомлено його з матеріалами справи, проігнорував клопотання та пояснення, порушуючи ст. 268 КУпАП виніс постанову серії БАА№ 114201 від 27.07.2021р.

Також вказує, що після того, як його відпустив інспектор Бойко О.І. до нього підійшов інспектор Коваль О.В. і звинуватив у порушенні ПДР України та виніс постанову серії БАА№ 114202 від 27.07.2021року. Під час винесення постанови інспектором Коваль О.В. були проігноровані його пояснення про наявність полісу обов`язкового страхування в електронному вигляді, відхилив клопотання про перенесення розгляду справи для звернення за правничою допомогою та для надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, надання страхового полісу в паперовому вигляді , так як у нього був повністю розряджений телефон, на якому містився поліс обов`язкового страхування.

27 серпня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13 вересня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять повністю відмовити в задоволенні позову, разом з диском в якості доказу вчинення правопорушення.

04 жовтня 2021року від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи з повідомленням( викликом) сторін та проведення судового засідання.

08 жовтня 2021року від представника Департаменту патрульної поліції надійшли заперечення у справі разом з диском в якості доказу вчинення правопорушення.

Ухвалою суду від 08.12.2021року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням( викликом) сторін та проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заступником командира взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Бойко О. І. 27.07.2021року було складено постанову про адміністративне правопорушення Серія БАА № 114201 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп.2.1 «ґ» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн (а.с.6).

Також, 27.07.2021року заступником командира роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Коваль О.В. було складено постанову про адміністративне правопорушення Серія БАА № 114202 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.31.4.3.А,2.1.А, 2.1.Б, 2.1.Г ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст 121, ч.1 ст.126 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн. (а.с.7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі ( ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

Відповідно до пп.2.1 «А», «Б», «Ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (№258 від 27.03.2019).

Згідно п.п. 31.4 та 31.4.3 А) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказу скоєння позивачем правопорушення, відповідачем надано відеозапис, з якого вбачається, що позивач керував автомобілем, у якого не працювала права фара у режимі ближнього світла фар та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час спілкування із поліцейськими, ОСОБА_1 повідомив, що йому не відомо про дану несправність фари та повідомив, що має поліс обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в електронному вигляді, але не може пред`явити, оскільки розряджений телефон (а.с.23).

Отже, факт адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 та ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Безпідставним є посилання позивача на те, що інспектором не роз`яснено права, передбачені статтею 59, 63 Конституції України, ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, оскільки на відеозаписах зафіксовано, як поліцейський повідомив водія про причину зупинки, пред`явив законну вимогу надати для перевірки документи, оголосив про розгляд справи, ознайомив з правами, якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності до початку винесення оскаржуваної постанови, якими ОСОБА_1 міг вільно користуватися.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства, допущених відповідачем заступником командира взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Бойко О. І. та заступником командира роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Коваль О.В. та складено постанову про адміністративне правопорушення Серія БАА № 114202 при винесенні постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ст. 132-1, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Залишити постанови серії БАА №114201 від 27.07.2021 року та серії БАА №114202 від 27.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 – без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.К. Овсієнко