Ухвала суду № 101781926, 09.12.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4847/21

Провадження № 2-з/661/88/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Манікін Д.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2021 р. до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла відповідна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у ВП №67403844 на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі №35936, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 12.05.2021 р. Заява мотивована тим, що нею подано позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 12.05.2021 р. При цьому, постановою приватного виконавця Манікіна Д.С. від 08.11.2021 р. відкрито виконавче провадження №67403844 з примусового виконання зазначеного спірного виконавчого напису та постановою від 12.11.2021 р. р. визнання звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яка працює в Новокаховській міській державній лікарні ветеринарної медицини, де отримує заробітну плату. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки якщо до закінчення розгляду справи, виконавцем буде стягнуто всю суму боргу та закінчене виконавче провадження, то він не зможе захистити свої права в рамках поданого позову без нових звернень до суду. Існує ймовірність неможливості повернення стягнутих за виконавчим написом коштів. Крім того, заявниця просить суд, не вживати заходів зустрічного забезпечення позову, оскільки відсутні підстави для його застосування.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів». Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову є оскарження виконавчого напису вчиненого 12.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за реєстровим №35936, а примусове стягнення за спірним виконавчим написом може призвести до незаконного стягнення з позивача грошових коштів.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. 08.11.2021 р. відкрито виконавче провадження №67403844 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 12.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за реєстровим №35936.

12.11.2021 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , а саме: звернення стягнення на доходи боржника, які остання отримує у Новокаховській міській державній лікарні ветеринарної медицини у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 61015,50 грн. , яка направлена за місцем роботи ОСОБА_1 .

Зазначена обставина призводить до того, що ОСОБА_1 на даний час, позбавлений можливості користуватися та отримувати заробітну плату у належному розмірі, яка є єдиним доходом.

З огляду на зазначене, невжиття заходів забезпечення позову, в частині зупинення звернення стягнення на доходи боржника (заробітну плату) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки якщо до закінчення розгляду справи, виконавцем буде стягнуто всю суму боргу та закінчене виконавче провадження, то право ОСОБА_1 буде значно порушене, внаслідок чого вона буде вимушена докласти значних зусиль з метою захисту своїх прав в рамках поданого позову без нових звернень до суду. Існує ймовірність неможливості повернення стягнутих за виконавчим написом коштів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи зазначене, з огляду на обсяг заявлених позовних вимог, заявлений позивачем захід забезпечення позову буде достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, з урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67403844 відкритого 08.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 12.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованим за №35936, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №2399372 від 12.12.2020 р. у розмірі 55105,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Д.С. (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. П.Орлика, 32).

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський