Рішення № 10178185, 23.06.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" червня 2010 р. Справа № 11/88

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТЛ Груп»м.Київ

до відповідача Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу

«Рівненська кондитерська фабрика» м.Рівне

про стягнення 15663 грн. 41 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

інфляційних втрат та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Бадаліс Р.В., адвокат (довір.б/н від 26.04.2010р.);

від відповідача- Цвященко О.С., представник (довір.б/н від 01.01.2010р.).

Сторони не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «ПТЛ Груп»звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відпо-відача-АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика»заборгованість по розрахунках в сумі 8 029 грн. 62 коп. за надані послуги автоперевезення та 4885 грн. 51 коп. пені згідно укладених договору і заявки, а також 2 037 грн. 80 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції та 710 грн. 48 коп. -3% річних.

Відповідач-АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика»визнав позов частково в сумі 6029 грн., моти-вуючи це, зокрема, нестачею, яка виявилась 07.10.2009р., під час приймання продукції в кінцевому пункті приз-начення в Україні, с.Балико-Щучинка, що було зафіксовано Актом приймання продукції (товарів) по кількості, в якому зазначено нестачу 10.4 кг. ПГД на загальну суму 403,08 грн., та 50 кг. гвоздики на загальну суму 2 226 грн. 54 коп., а всього сума нестачі складає 2 629,62 грн.(разом з ПДВ).

Відповідач вважає, що відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про транспортно-експедиційну діяльність»- цю суму належить відмінусувати з товарно-транспортної накладної СМR №0617084 від 07.10.2009р.

17.10.2009р. на адресу Позивача, відразу було направлено претензію про нестачу товару, але відповіді на неї так і не отримано, ніяких дій з боку Позивача не здійснено.

Відповідач також заперечує підставність нарахування санкцій за простій автомобіля та нарахування неустойки. Згідно п.4 ст.12 Статуту автомобільного транспорту України, підставою для нарахування штрафу за простій автомобілів слугують відмітки в товарно-транспортних документах (СМR-накладних) та в подо-рожньому листі, яких Позивач не представив.

Також заперечується нарахування пені, оскільки договір перевезення пеню не встановлює та суми інфляційних втрат та річних.(арк.справи 56-57).

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

          ТзОВ «ПТЛ Груп»-виконавець та АВКТВТ «Рівненська кондитерська фабрика»-замовник 15.09.2009р. уклали договір на транспортно-експедиційні послуги №250 (надалі в тексті –Договір). Згідно розділів 1, 2, 3 Дого-вору, виконавець надає транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів, а замовник приймає та опла-чує виконані роботи на умовах Договору. Оплата послуг виконавця за заявками від 14.09.2009р. та 25.09.2009р., згідно п.3.2 Договору здійснюється замовником протягом 15 днів на підставі оригіналу рахунка, транспортної на-кладної, акта виконаних робіт.

Згідно заявки від 14.09.2009р. виконавець зобов’язаний здійснити автомобільне перевезення харчових продуктів (порошкових речовин, пудри) за маршрутом Бельгія-Голандія-Німеччина-Польща-Україна м.Рівне (роз-митнення) –с.Балико-Щучінка Київської області; завантаження 17.09.2009р., бути на кордоні 26-28 вересня 2009р.; вартість перевезення 3 100 євро. Договір та заявку підписано представниками ТзОВ «ПТЛ Груп»та АВКТВТ «Рів-ненська кондитерська фабрика», скріплено відбитками печаток сторін, що стверджується матеріалами справи. (арк.справи 14-17).

Згідно заявки від 25.09.2009р. виконавець зобов’язаний здійснити автомобільне перевезення кондитерських виробів за маршрутом Україна-м.Рівне –Росія, м.Москва, Зеленоград; завантаження 29.09.2009р., розвантаження 05.10. 2009р.; вартість перевезення 10 700 грн. Зазначену заявку підписано представниками АВКТВТ «Рівненська конди-терська фабрика»та ТзОВ «ПТЛ Груп»та, скріплено відбитками печаток сторін, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 18).

Вбачається, що завантажений в Антверпені (Бельгія) 26.09.2009р. в автомобіль MAN держномер АТ 7863 АС, напівпричіп АТ 6590 ХX вантаж приправ, розмарину та порошків –доставлений 01.10.2009р. на митний тер-мінал у м.Рівне, розмитнений 06.10.2009р. був доставлений 07.10.2009р. вантажоотримувачу у с.Балико-Щучінка Київської області, що стверджується міжнародними товарно-транспортними накладними – СMR та ТТН.(арк. справи 19-23).

Здійснення даного перевезення вантажу, Позивач оформив Актом здачі-приймання виконаних робіт (пос-луг) №ОУ-00325 від 07 жовтня 2009р.(арк.справи 15-18, 26-27).

Разом з тим, завантажений на підприємстві Відповідача вантаж 28.09.2009р. в автомобіль MAN держно-мер АС 3732 АО, напівпричіп АС 6987 ХX вантаж кондитерських виробів-карамелі –доставлений вантажоотриму-вачу ТзОВ «Вілар»до м.Москва (Росія) 02.10.2009р., що стверджується міжнародною товарно-транспортною на-кладними –СMR.(арк.справи 28).

Здійснення вказаного перевезення вантажу, Позивач оформив Актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №ОУ-00323 від 06 жовтня 2009р.(арк.справи 24).

Позивач 30.10.2009р. надіслав Відповідачу СМR та акти кур’єрською поштою.

Загальна вартість міжнародних транспортних послуг за заявкою від 14.09.2009р. складає 36 498 грн. 06 коп., штраф за понаднормативний простій –2 000 грн. Вартість міжнародних транспортних послуг за заявкою від 25.09.2009р. складає 10 633 грн. 33 коп. Акти підписано представниками ТзОВ «ПТЛ Груп»та АВКТВТ «Рівнен-ська кондитерська фабрика», скріплено відбитками печатки, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 24-25, 29).

Вбачається, що протягом 06.11.2009р. –03.03.2010р. Відповідач оплатив частково в сумі 42187 грн. 02 коп., що стверджується поясненнями сторін, банківською довідкою.(арк.справи 7, 37, 57).

Покликаючись на ст.1 Закону України «Про відповідальність за невиконання грошових зобов’язань», По-зивач нарахував пеню за період 23.11.2009р. –06.05.2010р., сума якої складає 4 885 грн. 51 коп.(арк.справи 8).

На підставі ст.625 ЦК України, Позивач нарахував втрати від інфляції за період з 23.11.2009р. по 06.05. 2010р. в сумі 2 037 грн. 80 коп., та 3% річних за такий же період, сума яких складає 710 грн. 48 коп.(арк.справи 9-10).

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи і пояснення Позивача, заслухавши заперечення і пояс-нення Відповідачавстановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підля-гає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника Вико-нання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного ко-дексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділово-го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити довірений їх другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статею 929 ЦК України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (ек-спедитор) зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання виз-начених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов’язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибра-ним експедитором або клієнтом, зобов’язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов’язання, пов’язані з переве-зенням.

Плата за договором транспортного експедирування, врегульовано ст.931 ЦК України, –це розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Експедитор має право залучити до виконання своїх обов’язків інших осіб.(ст.932 ЦК).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний спла-тити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Вбачається, що вимоги Позивача в частині стягнення заборгованості, інфляційних втрат та річних під-тверджуються Договором, заявками, транспортною накладною та CMR, актами, рахунками-фактурами, доказами їх відправлення, доказами оплати і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 306, 311 Господар-ського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 625, 909 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 8 029 грн. 62 коп. вартості наданих послуг перевезення Відповідач завдав По-зивачеві майнових збитків, при цьому доказів сплати боргу суду не надав.

Проте, з вимогою стягнення пені в сумі 4 885 грн. 51 коп. погодитись неможливо, оскільки пеню нара-ховано за відсутності правових підстав.

Так, неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, –є грошова сума або інше майно, які борж-ник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислює- ться у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зо-бов’язань”, –за просторочення грошового зобов’язання кредитор вправі нараховувати пеню лише на підставі уго-ди, при цьому –розмір пені встановлюється угодою сторін.

В даному випадку –ні Договір, ні заявки умов про нарахування пені та її розмір –не передбачають. Тому, у стягненні 4 885 грн. 51 коп. пені, на підставі ст.33 ГПК України, в задоволенні позову належить відмовити.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

Заперечення позову з мотиву необхідності зарахування зустрічної претезії щодо нестачі товару за СМR №0617084 від 07.10.2009р. на суму 2 629,62 грн.(разом з ПДВ) не варте уваги суду, як безпідставне, оскільки згід-но ст.920 ЦК України, у разі порушення зобов’язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими закона-ми, транспортними кодексами (статутами).

Статтею 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР передбачено, що автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) за справними пломбами вантажовідправника. В цьому випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, як-що пред’явник претензії доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з вини авто-транспортного підприємства або організації.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту №363 від 14.10.1997р., приймання вантажу - подання вантажовідправником підготов-леного для відправлення вантажу та товарно-транспортних документів перевізнику з наступним навантаженням на транспортний засіб та оформлення документів про прийняття вантажу перевізником для відправлення.

Відповідно до п.9.9 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, водій, який вико-нує обов’язки експедитора, приймаючи вантаж в опломбованому автомобілі, напівпричепі, їх частинах або в кон-тейнері, зобов’язаний переконатися в правильності навішування пломби, відсутності пошкоджень на ній та Віль-ного пересування її вздовж пломбувального дроту, а також чіткості контрольних і літерних знаків на пломбі.

Пункт 10.15 Правил регламентує, що перевізник може вимагати додаткової перевірки кількості вантажу. Тобто, водій не зобов’язаний перевіряти кількість вантажу, який пломбувався.

Проте, висновок Відповідача про завдання Позивачем збитків не стверджено належними доказами. Так, Відпо-відачем не надано доказів, що стверджують протиправність дій Позивача, а сума зазначених збитків підтвердже-на лише актом приймання продукції, який не містить претензій до цілісності і стану пломби.(арк.справи 58-59).

Заперечення в частині безпідставного нарахування Позивачем 2000 грн. штрафу за понаднормативний простій протягом 4-х діб спростовуються СМR №33071222 від 18.09.2009р., з якої вбачається, що постановка автомобіля під митний контроль на Рівненській митниці відбулось 01.10.2009р., а розмитнення вантажу проведе-не Відповідачем лише 06.10.2009р.(арк.справи 15, 19).

Враховуючи передбачену п.4.1 Договору умову про обов’язок замовника сплатити виконавцю неустойку у сумі 500 грн. за кожну добу понаднормативного простою та доведеність простою автомобіля протягом шести діб –нарахування неустойки в сумі 2000 грн. за чотири доби суд вважає обгрунтованим і доведеним.

Наданий Позивачем у судовому засіданні 02.06.2010р. розрахунок адвокатських витрат, про понесення яких йшлось у позовній заяві, –стверджена договором про надання адвокатських послуг №8 від 23.04.2010р., сві-доцтвом про право Бадаліса Р.В. на заняття адвокатською діяльністю №367/10 від 24.04.2008р., актами викона-них робіт від 26.04.2010р. та 02.06.2010р., платіжними дорученнями про сплату Бадалісу Р.В. гонорару в сумі 5600 грн. та податку на прибуток.(арк.справи 41-53).

Відповідно до ст.44 ГПК України –судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті... за послуги адвоката...інших витрат, пов’язаних з розглядом справи. Суми, які підлягають сплаті за про-ведення судової експертизи, послуги адвоката…покладаються: при задоволенні позову –на відповідача, при від-мові в позові –на позивача…(ч.5 ст.49 ГПК України).

Дану вимогу належить задоволити частково, оскільки позов підлягає частковому задоволенню в сумі 10777 грн. 90 коп. боргу. В частині стягнення пені в задоволенні позову необхідно відмовити.

На Відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, на підставі части-ни другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу «Рівненська кондитерська фабрика», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Хмільна, 30 (код ЄДР 00382214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТЛ Груп», яке знаходиться у м.Київ, проспект Червоно-зоряний, 119, офіс 114 (код ЄДР 34491805) 8 029грн. 62коп. заборгованості по розрахунках, 2 037грн. 80коп. втрат, завданих інфляцією за період грудень 2009р. –квітень 2010р., 710грн. 48коп. -3% річних за період 23.11.2009р.-06.05.2010р., 107грн. 78коп. витрат по сплаті державного мита 162грн. 40коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 3853грн. 56коп. витрат на послуги адвоката.

3. В частині стягнення 4 885 грн. 51 коп. пені в задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "29" червня 2010 р..