Рішення № 10178123, 29.04.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р.                                                                                Справа № 5/10

За позовом Прокуратури Київського району м. Полтави, пров. Шкільний, 4, м. Полтава, 36003 в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", 36039, м. Полтава, вул. Ватутіна, 4

до Приватної агрофірми "Полузірська", с. Полузір'я, Новосанжарський район, Полтавська область, 38400

про стягнення 5624,95 грн.

                                                                       Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін до перерви:

від позивача: Дубовик В.А.

від відповідача: Ручій В.В.

від прокуратури: Лядецька О.В.          

Представники сторін після перерви:

від позивача: Дубовик В.А.

від відповідача: Ручій В.В.

від прокуратури: не з'явився

Відповідно до ст. 77 ГПК України рішення виноситься в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 08.04.2010 року.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 5624,95 грн. заборгованості, з них: 4821,42 грн. - боргу за договором № 16-05-127 фл від 24.02.2005 року, 344,18 грн. - пеня, 389,22 грн. - інфляційні нарахування та 70,13 грн.- 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позовна заява подана неналежним позивачем.

В судовому засіданні 29.04.2010 року представник відповідача визнав факт наявності заборгованості, про що зазначено в протоколі. В даному зудовому засідонні судом оглянуті оригінали документів доданих до позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

24.02.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" (позивач) та Приватною агрофірмою "Полузірська" (відповідач) був укладений Договір № 16-05-127фл (далі - договір).

Відповідно до умов договору лізингодавець (позивач) передає лізингоодержувачу (відповідач) у користування на визначений договором строк предмет лізингу, а лізингоодержувач зобов'язувався сплачувати лізингові платежі згідно графіку сплати лізингових платежів (додаток № 2 та № 4 до договору).

Позивач свої договірні зобов"язання виконав в повному обсязі, факт передачі відповідачу двух універсальних дискових агрегатів УДА-3,1-20, зав. № 260 та № 261 та одного грунтообробного агрегату АГ-2,4-20, зав. № 1583 загальною вартістю 90120,00 грн. підтверджується актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 2 від 4.04.2005 року та № 3 від 4.04.2005 року.

Згідно з Графіком сплати лізингових платежів (додаток № 2 та № 4 до договору) відповідач повинен проводити лізингові платежі двічі на рік (квітень та жовтень).

Відповідно до п.п. 3.5.2 договору лізингоодержувач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі, у від повідності з Графіками сплачувати лізингові платежі.

У порушення прийнятих на себе зобов'язань на виконання умов договору відповідач частково проводив сплату лізингових платежів. Згідно розрахунку, залученого позивачем в додатки до позовної заяви, на момент звернення з даним позовом до суду основна заборгованість відповідача складає 4821,42 грн.

Прокурор Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 5624,95 грн. заборгованості з оплати лізингових платежів за умовами договору № 16-05-127фл від 24.02.2005 року, з яких: 4821,42 грн. - основний борг, 344,18 грн. - пеня, 389,22 грн. - інфляційні нарахування та 70,13 грн.- 3 % річних.

Відповідач у своїх запереченнях проти позову зазначає, що прокурором в поданій позовній заяві органом, уповноваженим Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зазначений Кабінет Міністрів України, але всупереч ст. 2 ГПК України позивачем вказаний не Кабінет Міністрів України, а НАК "Украгролізинг", що дає підстави вважати, що позовна заява подана неналежним позивачем, оскільки п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 08.11.1999 року встановлено, що прокурори подають позови саме в інтересах держави, а не окремих підприємств і організацій, незалежно від їх підпорядкування та форми власності.

Прокурор у своїх запереченнях на відзив на позовну заяву посилається на те, що Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" - орган уповноважений Державою, а саме Кабінетом Міністрів України, здійснювати управління майном. Кошти, які виділяються для закупівлі техніки у фінансовий лізинг, надаються з Державного бюджету України, але через несвоєчасну сплату лізингових платежів окремими лізингоотримувачами вони несвоєчасно повертаються до Держ бюджету, що позбавляє можливості провести розрахунки з вітчизняними заводами-виробниками сільськогосподарської техніки та забезпечити сільгоспвиробників сучасною технікою на умовах фінансового лізингу.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки НАК "Украгролізинг" утворена Кабінетом Міністрів України на виконання Указу Президента України від 23.02.2001 року № 111 "Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки". Компанія утворена з метою сприяння реалізації державної політики в агропромисловій сфері.

Господарська компетенція Кабінету Міністрів України у даних спірних правовідносинах здійснюється через НАК "Украгролізинг" і зокрема через Полтавську філію Національної акціонерної компанії "Украгролізинг".

Постановою Кабінету Міністрів України № 1904 від 10.12.2003 року, Указом Президента України від 23.02.2001 року № 111 та Статутом НАК "Украгролізинг" визначені мета діяльності, завдання, обов'язки, функції НАК "Украгролізинг" в яких конкретизуються певні завдання, обов'язки, функції Кабінету Міністрів України, які виконуються НАК "Украгролізинг" від імені Кабінету Міністрів України і здійснення яких співпадає з інтересами держави.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов’язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 806 Цивільного кодексу України визначено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання з боку Приватної агрофірми "Полузірська" своїх обов'язків стосовно сплати лізингових платежів, тобто неповернення наданих для закупівлі техніки коштів до Державного бюджету завдає шкоду державним інтересам в частині надходження коштів до Державного бюджету.

Таким чином, правомірними і такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення з відповідача 4821,42 грн.

За змістом ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов’язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

У відповідності з Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що за порушенням строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за період з з 03.10.2009 р. по 16.02.2010 р. в розмірі 344,18 грн. підтверджені документально та не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем індекс інфляції в сумі 389,22 грн. за період з 01.05.2007 року по 31.01.2010 року та 3 % річних в сумі 70,13 грн. за період з 04.04.2007 року по 31.01.2010 року обгрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 4 ст.129 Конституції України, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони вільні у наданні господарського суду своїх доказів і доведенні їх переконливості.

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватної агрофірми "Полузірська" (38400, с. Полузір'я, Новосанжарський район, Полтавська область, р/р 26004041538 в Октябрському відділенні Ощадбанку № 43 м. Полтава, МФО 391098, код ЄДРПОУ 23754899):

- на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (36039, м. Полтава, вул. Ватутіна, 4, р/р 26007100177619 в ПО "Райффайзен банк Аваль" м. Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 25941117) - 4821,42 грн. боргу, 344,18 грн. пені, 389,22 грн. інфляційних витрат та70,13 грн. 3 % річних;

- в доход Державного бюджету України (отримувач УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804, банк: ГУ ДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, р/р 31118095700002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн.;

- в доход Державного бюджету України (отримувач УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, р/р 31211259700002, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                     Гетя Н.Г.