Рішення № 10178121, 29.04.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 р.                                                                      Справа №16/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-3"

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавамаш"

про стягнення грошових коштів в сумі 130 000 грн.

та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавамаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-3"

про стягнення 22013,52 грн.

                                        Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін 15.04.2010 р.:

від позивача: Голубока Т.В.

від відповідача: Боровик Ю.Є., Гурін Г.О.

Представники сторін 29.04.2010 р. - згідно протоколу судового засідання від 29.04.2010р.

У судовому засіданні 15.04.2010 р. було оголошено перерву до 29.04.2010 р. для підготовки повного тексту рішення згідно ст.ст.77, 85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-3" до Відкритого акціонерного товариства "Полтавамаш" про стягнення сплаченої по договору №83 від 14.11.2008р. передоплати у сумі 130 000грн, та зустрічна позовна заява відкритого акціонерного товариства "Полтавамаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-3" про стягнення 22013,52 грн., з яких 19 040 грн. основного боргу по вказаному договору, 611,52 грн. річних та 2 362,00 грн. інфляційних.

Крім того, при поданні зустрічного позову позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача в обсязі, достатньому для сплати заборгованості. При вирішенні цього питання суд дійшов до висновку, що дане клопотання було необґрунтованим, не підтвердженим жодними доказами, ґрунтувалося тільки на припущеннях позивача та не підлягало задоволенню.

Відповідач надав суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-3" на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавамаш" 19040 грн. суми основного боргу, 611,52 грн. 3 % річних та 2362 грн. інфляційних.

Позивач на задоволенні позову наполягає, проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву від 08.04.2010 р.

Відповідач просить суд задовольнити зустрічний позов, проти первісного позову заперечує повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

14 листопада 2008 року між сторонами було укладено Договір №83, відповідно до якого відповідач зобов'язався виготовити та передати позивачу у власність лінію обробки на частини тушок бройлерів на конвеєрі в потоці марки К7-ФЦП, а позивач зобов'язався прийняти вказане обладнання і оплатити його на умовах, вказаних у Договорі.

Також, відповідно до п. 3.3 Договору, відповідач зобов'язувався виконати шеф-монтажні роботи комплекту Обладнання.

Сума договору склала 149 040,00 грн. (п.1.2 договору), яка повинна була бути сплачена відповідачем у наступному порядку:

- протягом 3-х днів з моменту підписання договору, але не пізніше 25.11.2008р. відповідач здійснює попередню оплату у розмірі 70% загальної вартості договору;

- протягом 2-х днів після повідомлення про готовність обладнання відповідач здійснює оплату 20% загальної вартості договору;

кінцевий розрахунок у розмірі 10% від загальної вартості договору відповідач здійснює після підписання акту виконаних шеф-монтажних робіт.

На виконання вказаних умов договору, платіжними дорученнями №338 та №408 позивач здійснив попередню оплату товару (лінії) на загальну суму 130 000,00 грн. Вказане підтверджується і відповідачем.

Відповідно до п. 3.1 Договору 24.12.2008р. відповідач за накладною №ПМ-0000599/448 поставив (передав) позивачу обладнання на суму 149040,00 грн.

Згідно п. 2.1 Договору відповідач був зобов'язаний підтвердити якість продукції паспортом, відправленим одночасно із обладнанням, проте, як вказує позивач, жодних документів, окрім видаткової накладної на товар й податкової накладної позивач разом з Лінією не отримав.

П.4 договору передбачено, що представник відповідача для виконання шеф-монтажних робіт повинен прибути протягом 10 днів з моменту отримання виклику та провести монтаж обладнання протягом 30 днів з моменту прибуття. Позивач здійснив виклик спеціаліста 26 січня 2009 року листом за вих. №28.

Проте, як вказує позивач, при монтажі Лінії виявилося, що її обладнання в даному технічному стані не придатне до експлуатації, по цій причині шеф-монтажні роботи відповідачем закінчені не були. Вказаний факт підтверджується актами від 11.02.2009р. та від 05.06.2009р. (не підписані представником відповідача). При цьому суд погоджується з позивачем у тій частині, що акт від 11.02.2009р. №23 за своїм змістом не є актом, який підтверджує факт змонтування лінії представником відповідача, на чому наполягає відповідач у зустрічному позові. Жодних доказів того, що даний акт є сфальсифікований, на що вказує відповідач, він не надав. Обставини складання актів від 05.06.2009р. та від 11.02.2009р. та їх не підписання представником відповідача викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву від 08.04.2010р.

Позивач наполягає на тому, що через відсутність паспорту й конструкторської документації на Лінію, він не в змозі визначити відповідність обладнання діючим вимогам і стандартам, а тим більше власними силами закінчити його монтаж або доручити виправлення недоліків третій особі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою про надання документів на обладнання (лист від 20.10.2009р. вих. №60/789), на що відповідач повідомив, що він має всі запитувані документи, але вони будуть надані в день проведення позивачем остаточних розрахунків за лінію. 23.11.2009р. відповідачу також направлялася відповідна телеграма.

03.12.2009р. комісія у складі представників позивача та ВАТ "Березнівське птахопідприємство" (орендодавця виробничих приміщень ТОВ "Маяк-3") й Рівненської торгово-промислової палати склала Акт та зафіксувала невиконання відповідачем вимог позивача щодо завершення монтажу лінії та надання відповідних документів, які повинні бути передані разом з обладнанням (копія акту - у матер.справи).

29.12.2009р.позивач повідомив відповідача телеграмою про відмову від Договору та поставив вимогу про повернення сплачених за обладнання коштів до 15.01.2010р. Вимога залишена без задоволення.

Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          Згідно ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 ЦК України.

          Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ГК України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно розділу 2 Договору якість продукції посвідчується паспортом, що відправляється разом із продукцією й повинна відповідати конструкторській документації. При виявленні недостачі, некомплектності, неякісності чи виробничих дефектів продукції при їх прийнятті чи експлуатації протягом гарантійного терміну, продавець зобов'язаний безкоштовно усунути недоліки продукції чи замінити її у 20-денний строк з моменту виявлення недоліків покупцем. Виклик представника продавця є обов'язковим, інакше покупець позбавляється права на відшкодування збитків та пред'явлення претензії. При заміні продукції гарантійний строк обраховується спочатку. Час усунення недоліків до гарантійного строку не зараховується. Гарантійний строк становить 12 місяців з дня підписання акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення покупця відповідач (продавець) виконав в період з 01.06.2009 р. по 05.06.2009 р. роботи без збільшення вартості обладнання (встановлена нова конструкція направляючого механізму, яка дозволяє якісно розрізати задню частину тушки бройлера навпіл; на хвостовик гвинтового механізму розведення-зведення дискових ножів для прискорення переналадки встановлений штурвал маховичок; анульований механізм попереднього підрізання тушки; введені гвинтові механізми із штурвалами). Тобто, відповідач фактично виконував роботи, спрямовані на усунення недоліків у обладнанні, що свідчить про визнання ним вказаних недоліків.

Жодних документів, які посвідчують відповідність лінії К7-ФЦП вимогам стандартів, технічних умов та інших документів відповідач не надав, а також відмовився передати позивачу висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на лінію, паспорт лінії та сертифікат відповідності на лінію К7-ФЦП до проведення остаточних розрахунків. Проте, як правомірно зазначає позивач, умови договору не ставлять обов'язок відповідача-продавця передати необхідні документи у залежність від проведення остаточних розрахунків. Відповідно до п. 3.2 Договору остаточний розрахунок мав бути проведений після підписання акту виконаних шеф-монтажних робіт.

Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання (що було зроблено позивачем телеграмою від 23.11.2009р.). Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України). Письмовими доказами, згідно ст.36 ГПК України, є документи і матеріали, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору (ст.36 ГПК України). Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема, для підтвердження факту відправлення позивачеві паспорту одночасно з лінією К7-ФЦП - копії пакувальних листів на обладнання, в одному з яких зафіксований факт вкладення. Суд, дослідивши дані докази, не розцінює їх як належні, оскільки вказані пакувальні листи складені в односторонньому порядку відповідачем, з них не вбачається факту вручення документації позивачу (відмітки про вручення відсутні). Крім того, твердження про направлення позивачу документації (зокрема, паспорту) 24.12.2008р. (як це вбачається з пакувальних листів) спростовуються наступними відповідями самого ж відповідача на вимоги позивача надати документи (як уже зазначалося раніше, у матеріалах справи є лист-відповідь відповідача на запит позивача, згідно якого він має всі запитувані документи, але вони будуть надані в день проведення позивачем остаточних розрахунків за лінію).

Припис головного лікаря Березнівської районної санітарно-епідеміологічної станції №02/1035 від 02.09.2009р. свідчить про те, що до представлення документів (висновок держсанекспертизи на дану лінію, паспорт лінії, сертифікат відповідності) експлуатувати технологічну лінію позивачу було заборонено.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ст.612 ЦК України). Відповідно до ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актом цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ст.613 ЦК України).

З урахуванням вищевикладеного, на підставі матеріалів справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Маяк-3" до ВАТ "Полтавамаш" про стягнення 130 000,00 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У задоволенні зустрічного позову ВАТ "Полтавамаш" до ТОВ "Маяк-3" про стягнення 22013,52 грн., з яких 19 040 грн. основного боргу по вказаному договору, 611,52 грн. річних та 2 362,00 грн. інфляційних суд відмовляє, оскільки вказані позовні вимоги є необґрунтованими та суперечать фактам, встановленим судом. Суд звертає увагу на те, що згідно з умовами договору, укладеного між сторонами, остаточний розрахунок має бути проведений після підписання акту виконаних шеф-монтажних робіт. З урахуванням викладеного вище, вимоги позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими.

Судові витрати розподіляються між сторонами з урахуванням приписів ст.49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-3" до Відкритого акціонерного товариства "Полтавамаш" про стягнення грошових коштів в сумі 130 000 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтавамаш" (36007, м. Полтава, вул. маршала Бірюзова,27, код ЄДРПОУ 14307417, інші реквізити невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-3" (35336, Рівненська область, с.Верхівськ, вул.Шкільна, буд.20, код ЄДРПОУ 33521351, інші реквізити невідомі) 130 000,00 грн. боргу, 1300,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства "Полтавамаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-3" про стягнення 22013,52 грн. - відмовити.

          Суддя                                                                      Тимощенко О.М.