Рішення № 10178061, 29.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.10                                                                                           Справа№ 29/74

За позовом:           Приватного підприємства "Агентство безпеки та охорони "Цитадель-М", м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Львіввіконопласт", м. Львів, про: cтягнення 63’467,91 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Муковнін А.П. –директор,

відповідача:Яцишин О.В. –дов. від 10.05.2010 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства "Агентство безпеки та охорони "Цитадель-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Львіввіконопласт" про стягнення 63’467,91 грн. Ухвалою від 11.06.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.06.2010 р. В судовому засіданні оголошено перерву до 29.06.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №07/05/08 на охорону об’єкту ТОВ "Будівельна корпорація Львіввікнопласт" агентством безпеки та охорони "Цитадель-М" від 07.05.2008 р. не здійснив оплати за надані послуги у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 46’384,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 7’977,86 грн. інфляційних збитків, 7’143,45 грн. –пені, 1’962,60 грн. –3% річних.

В судове засідання 29.06.2010 р. представник відповідача з’явився, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнав повністю. Просить зменшити розмір пені, оскільки позивачем подано розрахунок пені за 15 місяців.           

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір №07/05/08 на охорону об’єкту ТОВ "Будівельна корпорація Львіввікнопласт" агентством безпеки та охорони "Цитадель-М" від 07.05.2008 р. (надалі –Договір). За умовами цього Договору охорона (позивач у справі) зобов’язується надати послуги по охороні будівельного об’єкту Адміністративно-торгового комплексу по вул. Панча, матеріальних цінностей, що знаходяться на території будівельного об’єкту (надалі - Об’єкт охорони), та належать замовнику (відповідач у справі), а замовник зобов’язується своєчасно здійснювати оплату послуг охорони на умовах і в порядку встановленому цим Договором.

Позивачем надано послуги з охорони Об’єкта, а відповідачем їх прийнято, про що сторонами складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які додаються до матеріалів справи.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист-претензію №27 від 01.10.2009 р. та №33 від 01.12.2009 р.

На день подання позову заборгованість у сумі 46’384,00 грн. відповідачем не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.2.6 Договору замовник зобов’язаний завчасно здійснювати розрахунки з охороною за наданні послуги. Згідно з п. 7.1 та п. 7.2 Договору оплата наданих послуг за цим Договором проводиться щомісячно на підставі виставлених рахунків та акту виконаних робіт. Оплата здійснюється до 10-го числа поточного місяця, що слідує за розрахунковим, у національній валюті України –гривні. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 46’384,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 1’962,60 грн. –3% річних та 7’977,86 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з п. 3.7 Договору у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об’єкта нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу, за кожен день прострочення платежу.

Суд не погоджується з розрахунком, проведеним позивачем та зазначає, що ці вимоги потрібно задоволити частково. Позивачем допущено помилку при розрахунку пені, а саме пеню нараховано за 15 місяців.

Нарахування пені здійснюється з урахуванням обмежень встановлених Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", тобто у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 7’143,45 грн. –пені є обґрунтованими частково, в сумі 2’753,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Львіввіконопласт" (адреса: вул. Тарнавського, 74, м. Львів, 79032; код ЄДРПОУ 33753008) на користь Приватного підприємства "Агентство безпеки та охорони "Цитадель-М" (адреса: вул. Зелена, 238, офіс-801, м. Львів, 79035; код ЄДРПОУ 33862587) 46’384,00 грн. основного боргу, 7’977,86 грн. інфляційних збитків, 1’962,60 грн. – 3% річних, 2’753,81 грн. –пені, 634,68 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні вимог про стягнення 4’389,64 грн. пені відмовити.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПКУ країни.

Суддя