Рішення № 10178058, 30.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.10                                                                                           Справа№ 3/249-29/57

За позовом: селянського фермерського господарства “Бачинська”, с.Тарасівка,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Володар”, м.Львів,

про: стягнення 135’511,00 грн.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Володар”, м.Львів,

до відповідача: селянського фермерського господарства “Бачинська”, с.Тарасівка,

про: стягнення 12’000,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Бачинська М.І. –керівник,

Остапів Р.Ю. –дов. від 01.02.2010 р.,

відповідача:Сухолитикий В.Р. - директор.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов селянського фермерського господарства “Бачинська” до товариства з обмеженою відповідальністю “Володар” про визнання недійсними договорів. Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.03.2006 р. позов задоволено частково, визнано недійсними укладені договори №22/10 від 22.10.2004 р., №23/10 від 23.10.2004 р., №23/10/1 від 23.10.2004 р., №31/12 від 31.12.2004 р., з відповідача на користь позивача стягнуто 78’000,00 грн., позивача зобов’язано повернути відповідачу бурякозбиральний комбайн КС-6Б та гичкозбиральну машину КБ-6Б, а відповідача – прийняти цю техніку, судові витрати покладено на відповідача, в задоволенні вимог про відшкодування збитків в сумі 45’228,27 грн. відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. апеляційну скаргу СФГ „Бачинська” на рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2006 р. залишено без задоволення, а рішення господарського суду – без змін.

Рішення судів мотивовані тим, що спірні договори були вчинені під впливом обману, а дії відповідача були спрямовані не на виконання їх умов, оскільки відповідач навмисно ввів в оману позивача щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, якості техніки, поставка якої є предметами договорів та застосували до спірних правовідносин положення ст. 230 ЦК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2007 р. касаційну скаргу СФГ „Бачинська” задоволено частково, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. і рішення господарського суду Львівської області від 15.03.2006 р., справу скеровано на новий розгляд в Господарський суд Львівської області. В постанові вказується на необхідність з’ясування, які конкретні винні, умисні дії вчинив відповідач з метою обману, чи намагався він і яким чином запевнити позивача про такі властивості і наслідки правочину, які насправді настати не можуть, необхідно з’ясувати, наскільки знижені цінність або можливість використання за цільовим призначенням бурякозбирального комбайна та гичкозбиральної машини.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.04.2007 р. справу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 31.05.2007 р. В судових засіданнях розгляд справи відкладався з підстав наведених у відповідних ухвалах суду. В судових засіданнях оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду від 11.06.2007 р. до вирішення справи по суті для забезпечення позову накладено арешт на трактор К-700 1997 р. в. товариства з обмеженою відповідальністю "Володар".

На розгляд Господарського суду Львівської області подано зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Володар” до селянського фермерського господарства “Бачинська” про стягнення 12’000,00 грн. Ухвалою від 27.05.2010 р. порушино провадження у справі та прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовуються тим, що відповідач за зустрічним позовом у порушення умов договору №23/10/1 від 23.10.2004 р., не здійснив оплати за отриману продукцію у повному розмірі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 12’000,00 грн.

В судовому засіданні 16.06.2010 р. відповідач за зустрічним позовом подав заперечення на зустрічну позовну заяву в якому зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не надано та не вказано в позовній заяві документів, які б підтверджували часткову сплату за поставлену техніку, а також не вказано розрахунку заборгованості, тобто сума у 12’000,00 грн. є не доведеною.

29.06.2010 р. позивачем за зустрічним позовом подано заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 2’232,99 грн. неустойки, 1’743,78 грн. 3% річних, 11’052,00 грн. інфляційних витрат та судові витрати.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між селянським фермерським господарством “Бачинська” та товариством з обмеженою відповідальністю “Володар” укладено договір №23/10 поставки товару від 23.10.2004 р. Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник (відповідач по справі) зобов’язується поставити і передати у власність покупця (позивач по справі) наступну с/г техніку: бурякозбиральний комбайн КС-6Б 1995 р.в. після кап. ремонту в кількості 1 шт. за ціною 75’000,00 грн. (в т.ч. ПДВ); гичкозбиральну машину БМ-6Б 1995 р. в. в кількості 1 шт. за ціною 25’000,00 грн. (в т. ч. ПДВ).

Між селянським фермерським господарством “Бачинська” та товариством з обмеженою відповідальністю “Володар” укладено договір №31/12 поставки товару від 31.12.2004 р. Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник (відповідач по справі) зобов’язується поставити і передати у власність покупця (позивач по справі) наступну с/г техніку: трактор К-700 1997 р.в. в кількості 1 шт. за ціною 50’000,00 грн. (в т.ч. ПДВ); плуг 8-корпусний в кількості 1 шт. за ціною 12’000,00 грн. (в т. ч. ПДВ).

Між селянським фермерським господарством “Бачинська” та товариством з обмеженою відповідальністю “Володар” укладено договір №23/10/1 поставки товару від 23.10.2004 р. Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник (відповідач по справі) зобов’язується поставити і передати у власність покупця (позивач по справі) наступну с/г техніку: бурякозбиральний комбайн КС-6Б 2003 р.в. в кількості 1 шт. за ціною 65’000,00 грн. (в т.ч. ПДВ); гичкозбиральну машину БМ-6Б 2001 р. в. в кількості 1 шт. за ціною 25’000,00 грн. (в т. ч. ПДВ).

Між селянським фермерським господарством “Бачинська” та товариством з обмеженою відповідальністю “Володар” укладено договір №22/10 поставки товару від 22.10.2004 р. Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник (відповідач по справі) зобов’язується поставити і передати у власність покупця (позивач по справі) наступну с/г техніку: трактор К-700 1989 р. в. в кількості 1 шт. за ціною 50’000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно з п. 3.3 договорів постачальник гарантував якість товару, товарний вигляд та пакування, що відповідає державним стандартам та нормам.

З представленої відповідачем видаткової накладної №1/11 від 01.11.2004 р. позивач отримав бурякозбиральний комбайн КС-6Б, гичкозбиральну машину БМ-6 на загальну суму 90’000,00 грн. (в т. ч. ПДВ), видаткової накладної №25/10 від 25.10.2004 р. позивач отримав трактор К-700 1989 р. в. на суму 50’000,00 грн. (з ПДВ). З представленої позивачем видаткової накладної №02/02 від 02.02.2005 р. ним отримано трактор К-700 1997 р. в., плуг 8-корпусний на загальну суму 62’000,00 грн. (з ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи 2 трактори К-700, плуг 8-корпусний позивачу взагалі не поставлялися, незважаючи на підписання видаткових накладних. Що стосується бурякозбирального комбайна КС-6Б, то суд зазначає наступне.

З висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2062 спеціаліста з дослідження ідентифікаційних номерів комбайна КС-6Б, вбачається, що ідентифікаційний номер рами (шасі) „796123” представленого коренезбирального комбайна КС-6Б піддавався змінам. Первинним номером представленого комбайна був номер „769123”. Для встановлення року випуску даного комбайна було проведено дослідження його основних комплектуючих деталей. Встановлено, що деталі, на яких наявні позначення дати виготовлення, мають маркування, що вказують на виготовлення їх в періоди: ІІ квартал 1986 року, ІІІ квартал 1991 року, І квартал 1992 року, ІІІ-IV квартали 2001 року, IV квартал 2002 року, а також в 1988 та 1990 роках. Тобто позивачу поставлено комбайн зі зміненим механічним способом номером шасі.

В представленому позивачем свідоцтві про державну реєстрацію (серія ЛВ №000124) коренезбирального комбайну КС-6Б № шасі значиться –700123.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач вдався до шахрайства з метою заволодіння грішми без реалізації товару або реалізації товару невідомого походження, ввів його в оману внаслідок зловживання довірою. Відповідач, стверджує позивач, здійснив поставку товару, що не відповідає комплектації заводу та даті випуску його виробником, що підтверджується висновком експертизи, що свідчить також про фальсифікацію технічних документів.

Враховуючи вказані обставини, суд скерував повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України прокурору Пустомитівського району.

Листом від 04.02.2008 р. №116 прокурором Пустомитівського району повідомлено, що 20.07.2007 р. Пустомитівським РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу №124-0578 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. У зв’язку з цим суд ухвалою від 04.02.2008 р. зупинив провадження у справі.

До суду надійшов лист товариства з обмеженою відповідальністю "Володар" від 17.12.2009 р. вх. №17/12-1, в якому повідомляється, що в ході розслідування кримінальної справи не встановлено причетності підприємства до зміни механічним способом номера шасі сільськогосподарської техніки.

24.12.2009 р. та 13.01.2010 р. судом було скеровано повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України начальнику Пустомитівського районного відділу ГМВСУ України у Львівській області з проханням надати суду мотивовану постанову щодо кримінальної справи №124-0578 від 20.07.2008 р.

28.01.2010 р. в Господарський суд Львівської області надійшла копія постанови про зупинення дізнання по кримінальній справі №124-0578 від 05.12.2009 р., в якій зазначено, що всі слідчі дії у справі виконані, дізнання по кримінальній справі зупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

Ухвалою від 02.02.2010 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.02.2010 р. Розгляд справи відкладено на 02.03.2010 р.

В судовому засіданні 02.03.2010 р. представник позивача подав уточнення до позовної заяви в якому зазначив, що поставленні бурякозбиральний комбайн КС-6Б та гичкозбиральна машина КБ-6Б без зазначення року випуску, що не відповідає технічним характеристикам заводу виробника, а на агрегати, вмонтовані в комбайн, відсутня будь-яка технічна документація. Зазначена вище сільськогосподарська техніка не може бути зареєстрована та відповідно використана за призначенням. Вважає, що договори №22/10 від 22.10.2004 р., №23/10 від 23.10.2004 р., №23/10/1 від 23.10.2004 р., №31/12 від 31.12.2004 р. виконанні неналежним чином з вини відповідача. Вимагає повернення 78’000,00 грн. сплаченої за товар грошової суми та стягнення 57’511,00 грн. збитків.

В судовому засіданні 07.04.2010 р. представник відповідача подав заперечення на уточнення до позовної заяви про визнання договорів недійсними, в якому зазначив, що обставини викладені в уточненні є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.          Згідно з положенням ч. 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3.3 Договорів постачальник гарантував якість товару, товарний вигляд та пакування, що відповідає державним стандартам та нормам, однак трактор К-700 А не відповідає за технічним паспортом року випуску та технічним характеристикам заводу виробника, що вказані в договорі 22\10, а сам трактор взагалі не був поставлений позивачу про це свідчить відповідь Прокуратури Пустомитівського району Львівської області на звернення від 24.02.2010 р., в якій вказано що згідно матеріалів кримінальної справи №124-0578 встановлено, що трактор К-700 А\1984 р. випуску знаходиться у відповідача. Крім того, позивачу поставлено бурякозбиральний комбайн КС-6Б та гичкозбиральна машина КБ-6Б без зазначення року випуску, що не відповідає технічним характеристикам заводу виробника, а на агрегати, вмонтовані в комбайн відсутня будь-яка технічна документація. Позивачем зазначено, що ця техніка є значно старшою ніж передбачено у договорах, та неможливе її подальше використання через технічний знос, зокрема у технічному паспорті на комбайн на КС 6Б зазначено можливість використання не більше 8 років.

В судовому засіданні 02.03.2010 р. представник позивача. відповідно до ст. 22 ГПК України, подав уточнення до позовної заяви в якому зазначив, що поставленні бурякозбиральний комбайн КС-6Б та гичко биральна машина КБ-6Б без зазначення року випуску, що не відповідає за технічним характеристикам заводу виробника, та просить стягнути з відповідача 78’000,00 грн. проплаченої суми за техніку, та 57’511,00 грн. - збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Як погоджено сторонами позивачем сплачено за товар 78’000,00 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 78’000,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Завдані позивачу збитки полягають в тому, що позивачем було взято кредит в банку ВАТ КБ "Надра" на купівлю сільськогосподарської техніки, відповідно до договору №79\2005 від 11.03.2005 р., позивач повинен сплатити за користування коштами 19% річних та суму комісій, що становить 28’511,00 грн., а також витрати на найм трактора 2’000,00 грн. і найм комбайну 27’000,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що на підтвердження заподіяних збитків внаслідок недопоставки трактора та комбайну і машини позивач доказів в повному обсязі не подав.

Позивачем надано договір кредиту, згідно якого банківською установою було надано позивачу кредит в сумі 200’000,00 грн., під ціль кредитування –придбання сільськогосподарської техніки.

У якості забезпечення повернення кредиту в заставу надано техніку, в тому числі, бурякозбиральний комбайн КС-6Б та гичкозбиральна машина КБ-6Б, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Тарасівка.

Поняття збитків подається в ст. 22 ЦК України, відповідно до якої виділяють дві групи збитків: реальна шкода та упущена вигода. Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є сукупність всіх наступних умов: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов’язання; наявність збитків; причинний зв’язок між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України). Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим. Позивачем не доведено причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та укладеним позивачем кредитним договором №79/2005 від 11.03.2005 р., наймом трактора для сільськогосподарських робіт, та наймом комбайна на збирання врожаю. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 57’511,00 грн. збитків необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Щодо заявленого зустрічного позову, то позивачем не надано документів, які підтверджували часткову сплату за поставлену техніку, відповідно й не вказано розрахунку заборгованості. Крім того, згідно висновків експертизи, що є в матеріалах справи позивачем за зустрічним позовом було поставлено не той товар (рік випуску не відповідав умовам договору). Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача 12’000,00 грн. заборгованості є необгрунтованими, а тому в задоволенні зустрічного позову потрібно відмовити. Судові витрати за розгляд зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 68, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 623, 673, 678 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Володар” (адреса: вул. Городоцька, 36, м. Львів, 79016; код ЄДРПОУ 19160930) на користь селянського фермерського господарства “Бачинська” (адреса: с. Тарасівка, Пустомитівський район, Львівська область; 81143; код ЄДРПОУ 32764403) 78’000,00 грн. основного боргу, 85,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технгічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 57’511,00 грн. збитків відмовити.

4.          В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5.          Забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор К-700 1997 р. в. товариства з обмеженою відповідальністю "Володар" (адреса: вул. Городоцька, 36, м. Львів, 79016; код ЄДРПОУ 19160930) скасувати.

6. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя