Ухвала суду № 101780571, 09.12.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/2763/21

Номер провадження 2-с/333/87/21

УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі судді: Стоматова Е.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/2763/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 10 115 гривень 50 копійок за період з 01 червня 2018 року по 25 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/2763/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 10 115 гривень 50 копійок за період з 01 червня 2018 року по 25 лютого 2021 року.

11 травня 2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 червня 2018 року по 25 лютого 2021 року в сумі 10 115 гривень 50 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 227гривень 00 копійок.

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо про арешт грошових коштів на її карткових рахунках. Ознайомившись з даними з сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» та з Єдиного державного реєстру боржників, дізналась, що 30 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. було відкрито виконавче провадження №67692454 стосовно стягнення з неї грошових коштів.

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №67692454 та з`ясувала, що воно здійснюється з метою примусового виконання судового наказу, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 11 травня 2021 р. у справі №333/2763/21. Саме цього ж числа ОСОБА_1 вперше і отримала копію вказаного судового наказу, зробивши його фотокопію під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки до цього часу вказаний судовий наказ ніколи не отримувала і про його існування нічого не знала.

09 грудня 2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по вказаній цивільній справі № 333/2763/21 та стягнення судових витрат на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, проаналізувавши обставини справи і вимоги закону, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що судовий наказ від 11 травня 2021 року, виданий по цивільній справі № 333/2763/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 10 115 гривень 50 копійок за період з 01 червня 2018 року по 25 лютого 2021 року, підлягає скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ («Наказне провадження») ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи те, що нормами ЦПК України, що регулюють порядок розгляду справ в порядку наказного провадження, в тому числі порядок скасування судового наказу, не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу, разом з тим ст. 141 ЦПК України (Глава 8, Розділ І «Загальні положення») врегульовано подібні за змістом відносини, та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суддя приходить до переконання, що в даному випадку судовий збір, понесений боржником за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 113 грн. 50 коп. необхідно стягнути з стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», застосувавши при цьому до спірних відносин ст. 141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 170, 171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/2763/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 10 115 гривень 50 копійок за період з 01 червня 2018 року по 25 лютого 2021 року – задовольнити.

Судовий наказ, виданий 11 травня 2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 333/2763/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/2763/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 10 115 гривень 50 копійок за період з 01 червня 2018 року по 25 лютого 2021 року – скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», що знаходиться за юридичною адресою: вул. Волгоградська, буд. 26-а, м. Запоріжжя, 69035 (поточний рахунок – НОМЕР_1 ПАТ АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, ЄДРПОУ 39587271) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 понесені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 113 гривень 50 копійок (сто тринадцять гривень п`ятдесят копійок).

Роз`яснити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов