Ухвала суду № 101780570, 10.12.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1082/18

Провадження №1-кс/333/1032/21

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючої – судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Кара Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву представника обвинуваченого адвоката Яковенко Вікторії Іванівни про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піха Юрія Романовича у кримінальному провадженні №333/1082/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року, представник обвинуваченого адвокат Яковенко В.І., звернулась до суду із заявою про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піха Ю.Р. у кримінальному провадженні №333/1082/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 263 КК України, а саме в тому що він не маючи передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, з метою незаконного придбання, зберігання, переховував бойові припаси і вибухові речовини та пристрої, у гаражі № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Дніпроспецсталь», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе буд. 60-Б, та у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . якими ОСОБА_1 користується на праві оренди.

На думку сторони захисту з боку судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піха Ю.Р. проявляються відповідні дії, які свідчать про негативне та несправедливе ставлення до підсудного ОСОБА_1 , які полягають у однобічному дослідженні обставин справи, ігноруванням важливими для розгляду справи обставинами.

Так, під час судового слідства суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя неодноразово висловлював свою думку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у нібито скоєному злочині, крім цього стороною захисту було подано мотивоване клопотання щодо витребування ряду речових доказів для отримання відповідних даних по поясненням обвинуваченого ОСОБА_1 .

Зазначені клопотання виникли у сторони захисту після того як в судовому засіданні був допит сам підсудний.

Сторона захисту вважає, що суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. навмисно відмовив у задоволені зазначених клопотань, аби у наступному не досліджувати данні докази в судовому засіданні, а в подальшому надавати їм оцінку у вироку.

Такі дії судді викликають у сторони захисту сумнів у її безсторонності, та неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник – адвокат Яковенко В.І. в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час, дату та місце слухання справи телефонограмою.

Суддя Піх Ю.Р., будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з?явилась про час, дату та місце слухання справи телефонограмою

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали вищевказаного кримінального провадження, приходить до висновку, що дана заява не підлягаєть задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Заявлений адвокатом Яковенко В.І. відвід судді зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді Піха Ю.Р., заперечення відносно яких можуть бути викладені в апеляційній скарзі на вирок суду за результатами даного кримінального провадження. Посилання на упередженість судді Піха Ю.Р. відносно обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження є суб`єктивним твердженням, яке не підтверджене належними доказами. При дослідженні судом матеріалів даного кримінального провадження, не встановлено наявності обставин, які викликали б сумнів в упередженості судді Піха Ю.Р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Оцінивши доводи, заявлені адвокатом Яковенко В.І. як підстави для відводу судді Піха Ю.Р., суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді не містить належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника обвинуваченого адвоката Яковенко Вікторії Іванівни про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піха Юрія Романовича у кримінальному провадженні №333/1082/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська