Ухвала суду № 101780247, 08.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 1-кп/243/6330/2021

справа № 243/4625/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецькорї області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю секретаря

судового засідання Долженко В. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020050000000056 від 15 січня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 246 ч.2, 246 ч.4 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.2, 246 ч.4 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Святогорська, Слов`янського района, Донецької області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Білицьке, Добропільського району, Донецької області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.2, 246 ч.4 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_8 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпровської області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_10 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Артемівська, Донецької області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_12 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 246 ч.4 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Гаркавенко І. І.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисники Комлєв С. В.,

Стужук А. О.,

Берещенко Р. О.,

обвинувачені ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисники Дьяченко О. В.,

Цолан В. Ю.,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

захисник Басан Ю. П.,

Новіков С. О.,

представник потерпілої особи Лауніконіс В. П.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 246 ч.2, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.2, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.2, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 246 ч.4 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник Дьяченко О. В. висловив клопотання про повернення обвинувального акта з тих підстав, що стороною обвинувачення у акті не зазначені всі потерпілі особи у справі. В обгрунтування клопотання повідомив, що потерпілою особою Державною екологічною інспекцією у Донецькій області подано позов в рамках кримінального провадження, де позивач просить стягнути з відповідачів заподіяну ними шкоду на користь територіальних громад в Донецькій області. Натомість, в обвинувальному акті відомості про потерпілих осіб, а саме територіальних громад відсутні. Дані про те, що органом досудового розслідування приймалося процесуальне рішення про залучення юридичних осіб територіальних громад Донецької області як потерпілих, або про відмову у їх залучення ні обвинувальний акт, ні реєстр матеріалів досудового розслідування не містить. Однак, навіть з огляду на зміст позовних вимог, саме територіальним громадам Донецької області, які зазначені у позовній заяві завдано шкоди. За таких обставин, вважає, що відсутність відомостей про потерпілих осіб у обвинувальному акті є підставою для його повернення.

В підготовчому судовому засіданні захисник Стужук А. О. підтримав клопотання захисника Дьяченка О. В. та висловив клопотання про повернення обвинувального акта, де зазначив, що зміст формулювання обвинувачення стосовно його підзахисного ОСОБА_1 не містить конкретного опису обставин інкримінованого йому діяння, їх зміст співпадає зі змістом обвинувачення, пред`явленого іншим обвинуваченим, отже є неконкретним. Також захисник звернув увагу суду на те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілу особу, яка є юридичною особою, а лише зазначений представник потерпілої юридичної особи.

В підготовчому судовому засіданні захисник Комлєв С. В. підтримав клопотання захисників Дьяченка О. В., Стужука А. О. та заявив клопотання про повернення обвинувального акта, виходячи з підстав того, що процедура вручення обвинувального акта його підзахисному ОСОБА_1 була порушена, оскільки, з огляду на те, що його підзахисному інкримінують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України, отже при врученні обвинувального акта його участь, як захисника є обов`язковою, однак достовірно знаючи про те, що він є захисником Гончара А. В., представниками органу досудового розслідування обвинувальний акт вручений йому не був. Вважає, що це є окремою підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачені та їх захисники повністю підтримали вказані клопотання.

Прокурор та представник потерпілої особи заперечили проти задоволення вказаних клопотань.

Надаючи оцінку аргументам про повернення обвинувального акта, зазначеним захисником Дьяченком О. В. суд виходить з таких міркувань.

Сторона обвинувачення стверджує, що в ході досудового розслідування встановленого потерпілу особу – Державну екологічну інспекцію, яка у цьому питанні представляє інтереси держави, які власне і завдано шкоди кримінальним правопорушенням, яке інкримінується обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

У частині 7 ст. 55 КПК України зазначено, що якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

З реєстру матеріалів не вбачається, що такі заяви були подані представниками територіальних громад на стадії досудового розслідування. Такі заяви не були подані суду під час проведення підготовчого судового засідання. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави у підготовчому засіданні вирішити клопотання про залучення як потерпілих, територіальних громад, на які вказує захисник Дьяченко О. В.. Суд зауважує, що сторона захисту не позбавлена права заявити клопотання про виклик представників територіальних громад, на які вказує захисник Дьяченко О. В., як свідків у судове засідання у справі.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника Дьяченка О. В. про повернення обвинувального акта.

Надаючи оцінку аргументам про повернення обвинувального акта, зазначеним захисником Стужуком А. О. суд виходить з таких міркувань.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт, відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду, є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акта за результатами підготовчого судового засідання.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що він повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінальних правопорушень, форма участі обвинувачених у вказаних подіях. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається. Суд звертає увагу, що захисник не вказав на конкретні недоліки обвинувального акта, а лише вказав, що фактичні обставини інкримінованих його підзахисному ОСОБА_1 кримінальних правопорушень описані неконкретно та поверхнево, співпадають із обставинами, які інкримінуються іншим обвинуваченим. Суд розцінює такі твердження захисника, як його суб`єктивну точку зору, яка не має конкретні вказівки на недоліки викладення обставин у обвинувальному акті. Крім того, слід зазначити, що на стадії підготовчого судового засідання суд не наділений правом вирішувати ті питання, які віднесені до його компетенції внаслідок розгляду обвинувачення по суті, як то: обґрунтованість висунутого обвинувачення, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність ознак складу кримінального правопорушення, кваліфікуючих ознак, тощо.

Щодо доводів захисника в цій їх частині, що в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілу особу – як юридичну особу, а лише вказаний її представник, то суд зазначає, що така вказівка на анкетні дані представника потерпілої особи, який є керівником юридичної особи, із зазначенням адреси юридичної особи не є підставою для повернення обвинувального акта.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника Стужука А. О. про повернення обвинувального акта.

Надаючи оцінку аргументам про повернення обвинувального акта, зазначеним захисником Комлєвим С. В. суд виходить з таких міркувань.

Захисник Комлєв С. В. в судовому засіданні зазначив, що була порушена процедура вручення обвинувального акта його підзахисному ОСОБА_1 ..

Суд повторно зазначає, що однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду, є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Ст. 293 КПК України передбачений порядок вручення обвинувального акта, разом з тим, відповідно до ст. 314 КПК України, єдиною підставою повернення обвинувального акта прокурору – є його невідповідність вимогам КПК, отже доводи захисника, які він вказує, як на підстави повернення обвинувального акта прокурору суд відхиляє.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотань захисників Дьяченка О. В., Стужука А. О., Комлєва С. В. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050000000056 від 15 січня 2020 року – слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314 – 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисників Дьяченка О. В., Стужука А. О., Комлєва С. В. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050000000056 від 15 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 246 ч.2, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.2, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.2, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 246 ч.4 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 246 ч.4 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 08 грудня 2021 року о 16 год. 45 хв.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич