Ухвала суду № 101780243, 08.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2499/21

2-др/243/20/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду донецької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним.

Вказана заява обґрунтована тим, що 15 квітня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 243/2499/20 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій, в якому суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Однак, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 червня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено додаткове рішення по справі № 243/2499/20, яким на користь позивача стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 гривень та 840,80 гривень, а всього 1261,20 гривень.

Проте, під час ухвалення додаткового судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені ОСОБА_1 з оплати правової допомоги адвоката Марченка Д.І., які полягали у: наданні консультацій з визначення обсягу предмету доказування; зборі необхідних доказів, аналізі судової практики; пошуку судової практики, написанні адміністративного позову; аналізі судової практики та написанні відзиву на апеляційну скаргу, - що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Тому, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 243/2499/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 28000,00 гривень.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

16 листопада 2021 року від представника ОСОБА_2 – адвоката Сунцова В.В. на адресу суду надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, в якому вона просила залишити заяву від 03 листопада 2021 року без розгляду, з наступних підстав. Так, за твердженням ОСОБА_2 дана заява ОСОБА_1 не підписувалась. Питання щодо судових витрат вирішено судом 29 червня 2021 року за ініціативи Донецького апеляційного суду. У призначене судове засідання – 29 червня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, як взагалі не з`являвся під час розгляду справи в цілому з 17 березня 2020 року до 15 квітня 2021 року. Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Такі докази стосовно витрат на правову допомогу від 27 січня 2020 року разом із позовом 17 березня 2020 року подані заявником не були. Отже, суд не вирішував питання щодо витрат заявника на правничу допомогу, оскільки він про це не заявляв та не доводив ці витрати необхідними доказами.

Проте, у своїй заяві від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував неможливість подання необхідних з цього приводу доказів у вказаний строк з причин, що не залежали від нього. Процесуальним законодавством спеціально врегульовано строки подання заяв та відповідних доказів щодо витрат на правничу допомогу. З позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 17 березня 2020 року, а у заяві від 03 листопада 2021 року, яка підписана не ним, а невідомою особою, вказує на оплату правничих послуг адвоката Марченка Д.І. у розмірі 28000,00 гривень, 27 січня 2020 року.

Зазначає, що адвокат Марченко Д.І. у даній судовій справі участі не брав, як не брав участі й сам ОСОБА_1 , вчасно про такі судові витрати не заявляв, хоча за ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі подання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Належні докази суду ОСОБА_1 не надавались, ані попередньо разом із першою позовною заявою по суті, ані до закінчення судових дебатів, ані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, ані під час ухвалення додаткового рішення судом у червні 2021 року.

Вирішуючи питання можливості ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглянута цивільна справа № 243/2499/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій, задоволено частково. Скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченком А.В. щодо спадкування ОСОБА_2 , земельної ділянки кадастровий номер 1424256200:06:000:0700, розташованої на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , на земельну ділянку кадастровий номер 1424256200:06:000:0700, розташованої на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено. Тим же рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення нікчемності нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним, залишено без задоволення.

26 травня 2021 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення Слов`янського міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року цивільну справу № 243/2499/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним, повернуто до Слов`янського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

29 червня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом ухвалено додаткове рішення у вищевказаній справі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору у сумі 1261,20 гривень.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року - залишено без змін.

За поданою ОСОБА_1 заявою про ухвалення додаткового рішення суду, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат по оплаті правової допомоги у розмірі 28000,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 до заяви долучено Договір про надання правової допомоги № 01/27-1 від 27 січня 2020 року, укладений позивачем з Адвокатським бюро «Марченко та партнери» в особі керуючого партнера Марченка Дмитра Івановича.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору, адвокатське бюро, на підставі звернення клієнта, прийняло на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, а саме: визначення способу захисту прав клієнта щодо відновлення права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1424256200:06:000:0700; надання консультацій з визначення обсягу предмету доказування; збору необхідних доказів, аналізу судової практики; пошуку судової практики, написання адміністративного позову; аналізу судової практики та написання відзиву на апеляційну скаргу.

За Актом наданих послуг за вищевказаним договором, складеним 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримав наступні послуги: виїзна консультація 27 січня 2020 року тривалістю 2 години; визначення способу захисту клієнта щодо відновлення права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1424256200:06:000:0700 тривалістю 2 години; надання консультацій з визначення обсягу предмету доказування тривалістю 2 години; збір необхідних доказів та аналіз судової практики тривалістю 24 години; пошук судової практики та написання адміністративного позову тривалістю 4 години; аналіз судової практики та написання відзиву на апеляційну скаргу тривалістю 6 годин. Загальна сума до сплати за надані юридичні послуги склала 28000,00 гривень

Згідно з копією Квитанції до прибуткового касового ордера № 9 від 29 січня 2020 року, ОСОБА_1 сплачено 28000,00 гривень за надання йому правової допомоги за вказаним вище договором.

Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Проте, всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, ОСОБА_1 не робив відповідну заяву під час судових дебатів, не надсилав її у письмовому вигляді на адресу суду, а так само не звертався до суду за ухваленням додаткового рішення у зв`язку з розподілом судових витрат після ухвалення судового рішення, в межах встановленого законом строку із надання відповідних письмових доказів.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що суд при ухваленні рішення розглянув всі заявлені позивачем вимоги, а також на підставі ухвали суду апеляційної інстанції додатково вирішено питання щодо розподілу судових витрат, виходячи з наявних у суду на момент розгляду такого питання письмових доказів. При цьому позивач звернувся за відшкодуванням йому понесених судових витрат суттєво за межами встановленого строку.

За змістом статті 270 ЦПК України за наслідками розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення, внаслідок чого в прийнятті додаткового рішення належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та вчинення певних дій та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрій Вікторович, про встановлення нікчемності нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та визнання його неукладеним – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко