Ухвала суду № 101780113, 08.12.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/1289/21

Провадження № 1-кп/235/457/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої – судді Корнєєвої І.В.

при секретарі – Діденко О.О.

за участю прокурора Савенка В.В.

захисника Ільющенка Ю.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2020 р. за № 12020050410001525, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська Донецької області , громадянина України , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.307,ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.307,ч.3 ст. 307 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на наявність ризиків , передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник Ільющенко Ю.А. заперечував проти задоволення клопотання прокурора,зазначивши , що кримінальне провадження тривалий час розглядається судом , за весь час обвинувачений жодного разу не порушив умови запобіжного заходу у виді домашньогог арешту , відсутні докази тиску на свідків з боку обвинуваченого, тому ризик впливу на свідків відсутній .Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора,підтримав клопотання захисника Ільющенка Ю.А.

Вислухавши думку учасників судового розгляду ,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого .

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 ,який у подальшому був продовжений.

Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зникли. Судом досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та жодною із сторін кримінального провадження не зазначено про існування таких доказів.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний , обвинувачений , засуджений може здійснити дії ,передбачені ч.1 с.177 КПК України .

Судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України , яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин .

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого - обвинувачений є особою молодого віку ,стан здоров`я задовільний, не є особою з інвалідністю ;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого : обвинувачений проживає в м.Покровську з матір`ю,вітчимом,сестрою , не одружений , неповнолітніх утриманців не має, тобто наявні соціальні зв`язки .

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює та не навчається

6) репутація обвинуваченого: посередня;

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений раніше не судимий;

9) обвинувачений не порушував умов раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту;

10) обвинуваченому повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, відсутній.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_1 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі судом оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставиноми його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Судом не встановлено стримуючі фактори, які свідчать , що обвинуваченим ОСОБА_1 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання- відсутність місця реєстрації та проживання ,відсутність соціальних зв`язків .

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих , свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акту, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит заявлених свідків обвинувачення судом розпочато,але не закінчено.

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту свідків .

З огляду на викладене, суд вважає що застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину , максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 12 років, у зв`язку з чим існує ймовірний ризик, що обвинувачений без застосування заходів забезпечення кримінального провадження може переховуватися від суду та впливати на свідків , що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тобто , для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні всі обставини , передбачені ч.1 ст. 194 КПК України- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;-наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України , і на які вказує прокурор;-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам ,зазначеним у клопотанні .

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого злочину , суд приходить до висновку , що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу , ніж домашній арешт ,не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків,внаслідок чого клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який ,а саме особисте зобов`язання , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Ільющенка Ю.А. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська Донецької області , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці , тобто до 08 лютого 2022 р. включно , заборонивши останньому залишати житло за адресою: : АДРЕСА_2 , в період доби з 00.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: - прибувати до прокурора та суду за першою вимогою у встановлений час- не відлучатися із Донецької області без дозволу прокурора та суду; -повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання,роботи або навчання .

Копію ухвали направити Покровському РУП ГУ НП в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10 грудня 2021 р. о 08.30 год.

Суддя І.В.Корнєєва