Рішення № 101780048, 10.12.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3884/21

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,–

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №56761, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу в загальному розмірі 7457,69 грн. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилалася на те, що стягувач не надав нотаріусу документи, які б свідчили про безспірність заборгованості боржника.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву суду не подав.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про явку до суду були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2021 року постановлено провести заочний розгляд зазначеної справи.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 56761, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 008-04123-161112 від 16.11.2012, укладеним ним із Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 2248/К від 21 травня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за період з 21.05.2020 по 26.05.2021 включно, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 6945 грн 04 коп., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 12 грн 65 коп., а також плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500 грн 00 коп., загальна сума, що підлягає стягненню з боржника, складає 7457 грн 69 коп.

При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст. ст. 87 - 91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172».

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 11 червня 2021 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем на підставі оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 66028298 від 08.07.2021.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачено, зокрема п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 15 січня 2020 року, ухваленій в цивільній справі №305/2082/14-ц , провадження №14-557цс19, зазначила, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусам формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження №14-278гс18) з подібних правовідносин.

Дотримання наведених вимог при вчиненні виконавчого напису нотаріусом стороною відповідача не доведене, оспорюваний виконавчий напис вчинений на окремому листі, а не на оригіналі документу, що посвідчує заборгованість, та оригінал документу (виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості), який встановлює наявність заборгованості, не прикріплений до виконавчого напису.

Статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування покладено на сторони.

Відповідачем не надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, наявності взагалі заборгованості ОСОБА_1 саме перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», та дотримання строку вимоги при вчиненні виконавчого напису.

Так, в порушення вимог п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для вчинення виконавчого напису заявником не була надана виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. А також відповідач не підтвердив факт переходу права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до нього у відповідності до вимог Цивільного кодексу України.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за виконавчим провадженням №66028298 від 08.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 7457,69 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.1, п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

В зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн, сплачений позивачем за подання позову до суду, а також судовий збір у розмірі 454,00 грн, сплачений позивачем за подання до суду заяви про забезпечення позову, а всього 1362,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 158, 259, 263-265, 280-282 , п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович (адреса: 85110, Донецька область, м.Костянтинівка, бул.Космонавтів, буд.1, офіс 3), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708, адреса: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна (адреса: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович (адреса: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Я.Мудрого, 48-Г), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 56761, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7457 (сім тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 69 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівський міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя