Ухвала суду № 101779022, 09.12.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5866/13-ц

Провадження № 6/645/262/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Жорняк А.Ю.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про видачу дублікату виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ") звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 645/5866/13-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитом в сумі 145991,08 грн., за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 3532,32 грн., пені в сумі 10274,92 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №645/5866/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитом в сумі 145991,08 грн., за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 3532,32 грн., пені в сумі 10274,92 грн. 26.03.2014 року зазначений виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ з заявою АТ "ПУМБ" про відкриття виконавчого провадження, на підставі чого Фрунзенським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження 28.03.2014 року ВП №42749668. 25.06.2015 року Фрунзенським ВДВС ХМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП № 42749668. 17.03.2016 року вищевказаний виконавчий лист було повторно пред`явлено на примусове виконання до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ із заявою АТ "ПУМБ" про відкриття виконавчого провадження. Фрунзенським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження 23.06.2016 року за ВП №50708302. У зв`язку із відсутністю у Банка будь-якої інформації, щодо проведення виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, АТ "ПУМБ" здійснив перевірку Автоматизованої системи виконавчого провадження даних по ВП №50708302, під час чого було встановлено, що стан виконавчого провадження - завершено. Однак на адресу стягувача АТ "ПУМБ" виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу не надходили. 12.11.2020 року АТ "ПУМБ" звернувся до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові, який є правонаступником Фрунзенського ВДВС ХМУЮ із заявою (вих. №КНО-44.2.1/1071 від 12.11.2020 року) про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначена заява була отримана відділом ДС 17.11.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №8412208772665. У зв`язку із неотриманням від Міжрайонного ВДВСпо Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУЮ (м. Харків) відповіді на звернення, АТ "ПУМБ" надіслало на адресу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву за вих. № КНО-44.2.1/649 від 28.09.2021 року, в якій АТ "ПУМБ" просив зобов`язати Міжнародний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) повернути стягувачу виконавчий лист. У відповіді Немишлянського ВДВС у м. Харкові за вих. №80088 від 01.11.2021 року було зазначено, що в ході примусового виконання виконавчих проваджень 21.12.2018 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Підтвердження поштового відправлення на адресу стягувача виконавчих документів разом з постановами про повернення виконавчого документу стягувачу у Відділі відсутні. 15.11.2021 року АТ "ПУМБ" провів перевірку книг вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення АТ "ПУМБ" та встановив, що за період з 21.12.2018 року по 15.11.2021 року на адресу АТ "ПУМБ" від Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) зазначений виконавчий лист поштою не надходив, про що складено відповідний акт про неотримання виконавчого документу. АТ "ПУМБ" вважає, що виконавчий документ № 645/5866/13-ц від 19.03.2014 року був втрачений ВДВС при листуванні, у зв`язку із чим Банк позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Враховуючи той факт, що вимоги виконавчого листа № 645/5866/13-ц на теперішній час не виконані, АТ "ПУМБ" вважає за доцільне отримати дублікат виконавчого листа № 645/5866/13-ц замість втраченого, а також зазначає, що на підставі ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання спливає 21.12.2021 року, тобто стягувачем не порушений.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно положень ЦПК України розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року, яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829) 145991,08 грн. боргу за кредитом, 3532,32 грн. боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом; 10274,92 грн. пені. Відмовлено Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачів 36768,42 грн. штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829) 798,99 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829) 798,99 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного заочного рішення суду від 17.09.2013 року у справі № 645/5866/13-ц видано відповідні виконавчі листи.

28.03.2014 року постановою державного виконавця Фрунзенскього ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження № 42749668, за виконавчим листом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 145991,08 грн. боргу за кредитом, 3532,32 грн. боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом та 10274,92 грн. пені.

25.06.2015 року постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ виконавчий лист від 19.03.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 145991,08 грн. боргу за кредитом, 3532,32 грн. боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом та 10274,92 грн. пені повернуто стягувачеві.

17.03.2016 року ПАТ "ПУМБ" знову звернувся до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 645/5866/13-ц, виданого 19.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 145991,08 грн. боргу за кредитом, 3532,32 грн. боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом та 10274,92 грн. пені.

Представник АТ "ПУМБ" вказує, що у зв`язку із відсутністю будь-якої інформації щодо проведення виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, АТ "ПУМБ" здійснив перевірку Автоматизованої системи виконавчого провадження даних по ВП №50708302, під час чого було встановлено, що стан виконавчого провадження завершено.

Також, представником АТ "ПУМБ" надано до матеріалів справи копію заяви до начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУ МЮ у м. Харкові за вих КНО-44.2.1/1071 від 12.11.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій він просив виконавчу службу повернути виконавчий лист № 645/5866/13-ц, виданий 19.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 145991,08 грн. боргу за кредитом, 3532,32 грн. боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом та 10274,92 грн. пені. та докази отримання вказаної заяви виконавчою службою.

АТ "ПУМБ" надано до матеріалів справи копію заяви до начальника Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) за вих КНО-44.2.1/649 від 28.09.2021 року, в якій представник АТ "ПУМБ" просить суд зобов`язати Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУ МЮ у м. Харкові повернути стягувачу виконавчий лист №645/5866/13-ц, виданий 19.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 145991,08 грн. боргу за кредитом, 3532,32 грн. боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом та 10274,92 грн. пені. та виконавчий лист №645/5866/13-ц виданий 19.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 798,99 грн. та докази отримання вказаної заяви виконавчою службою.

Матеріали справи містять лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.10.2021 року за № 41763 на адресу АТ "ПУМБ", відповідно до якого, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні в Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП №46503221 з примусового виконання виконавчого листа №645/5866/13-ц, виданого 19.03.2014 року, документ видав: Фрунзенський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" борг у розмірі 159798,32 грн., яке було завершено 23.11.2017 року. Згідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні в Міськрайонному на примусовому виконанні в Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП №46503148 з примусового виконання виконавчого листа №645/5866/13-ц, виданого 19.03.2014 року, документ видав: Фрунзенський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" борг у розмірі 798,99 грн., яке було завершено 23.11.2017 року.

Також, у вищевказаному листі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.10.2021 року за № 41763 на адресу АТ "ПУМБ" зауважено, що згідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, у зв`язку із чим підтвердити або спростувати направлення заявнику постанов не вбачається можливим.

Також, АТ "ПУМБ" надано до матеріалів справи Акт про неотримання виконавчого документу, складеного уповноваженими робітниками банку, відповідно до якого згідно з перевіркою книг вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення АТ "ПУМБ" встановлено, що за період з 21.12.2018 року по 15.11.2021 року на адресу АТ "ПУМБ" поштою не надходив виконавчий лист №645/5866/13-ц, виданий 19.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 145991,08 грн. боргу за кредитом, 3532,32 грн. боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом та 10274,92 грн. (який на адресу стягувача був направлений Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків).

АТ "ПУМБ" вважає, що виконавчий документ № 645/5866/13-ц від 19.03.2014 року був втрачений ВДВС при листуванні, у зв`язку із чим просить суд надати його копію.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник АТ "ПУМБ" не надав суду належних та достатніх доказів втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Із листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.10.2021 року за № 41763 на адресу АТ "ПУМБ" вбачається, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) підтвердити або спростувати направлення заявнику постанов по ВП №46503221 та ВП №46503148 не вбачає можливим.

З матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа не вбачається, у зв`язку із чим було завершено виконавчі провадження ВП №46503221 та ВП №46503148.

Таким чином, заява про видачу дублікату виконавчого листа не містить посилання на безперечні докази, які б підтверджували втрату виконавчого документа.

Оскільки представником АТ "ПУМБ" не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про видачу дублікату виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена 09.12.2021 року.

Суддя Олена Федорова