Рішення № 10177844, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/12110.06.10

За позовом Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ай Вай Глобал Юкрейн»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Глухов А.В., довіреність № 18-1044 від 25.09.2009 року;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 10.06.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод»(надалі ДП «Красилівський агрегатний завод», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ай Вай Глобал Юкрейн»(надалі ТОВ «Ді Ай Вай Глобал Юкрейн», відповідач) суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 31199,00 грн. та 950,00 грн. за доведення до товарного вигляду повернутої продукції.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 233/10-09РР від 06.10.2009 року не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати переданого товару. Також позивач просить стягнути 950,00 грн. за доведення до товарного вигляду повернутої відповідачем продукції (переупакування).

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява направлялись відповідачу на адресу: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 27 (довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.04.2010 року наявна в матеріалах справи).

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 23.04.2010 року отримана уповноваженим представником відповідача, що підтверджується поідомленням про вручення поштового відпралення.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення представика позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2009 року між ДП «Красилівський агрегатний завод»та ТОВ «Ді Ай Вай Глобал Юкрейн»укладено договір № 233/10-09РР за умовами якого постачальник (позивач у справі) зобов’язувався доставити і передати на умовах та у встановлені даним договором строки непродовольчу продукцію (далі –товар) у власність покупця, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2, 1.3 договору асортимент та ціна товару, щоможе бути поставлений згідно цього договору, визначається у специфікації (додаток № 2 до даного договору). Товар за цим договором поставляється з метою продажу покупцем товару споживачам через торгівельну мережу з дотриманням вимог чинного законодавства щодо захисту прав споживачів та інших вимог закону.

Поставка відповідачу товару з приводу оплати якого виник спір підтверджується видатковою накладною від 02.12.2009 року № 977 на суму 77046,00 грн., довіреністю № 0119 від 1 грудня 2009 року на підставі якої отримано товар Зазанчені документи у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи.

Згідно з п. 16.1 договору та п. 8 угоди про умови, що є додатком № 1 до даного договору, договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2009 року, відповідно зазначені вище документи свідчать про поставку продукції в межах укладеного договору.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково (банківські виписки, що підтверджують часткову сплату поставленого товару залучені до матеріалів справи), часткове повернення товару підтверджується накладною на повернення № 20-13930 від 01.02.2010 року на суму 42457,00 грн. Заборгованість в сумі 31199,00 грн. станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень п. 3 Угоди про умови (додаток № 1 до договору № 233/10-09РР) строк платежу настає через 7 днів з дня продажу товару.

Позивачем на підтверження реалізації товару поставленого згідно договору № 233/10-09РР від 06.10.2009 року надано акт від 02.03.2010 року, складений представниками ДП «Красилівський агрегатний завод», в якому зазначено, що при обстежені складу ТОВ «Ді Ай Вай Глобал Юкрейн» та приміщення в якому знаходився гіпермаркет у м.Рівне, за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23 не виявлено продукції виробництва ДП «Красилівський агрегатний завод».

Судом також враховується, що відповідач не надав належних доказів звернення до позивача з вимогою про повернення товару, в зв’язку з чим суд приходить до висновку що товар поставлений згідно видаткової накладної № 977 від 02.12.2009 року є реалізований.

Згідно п. 14.3. договору покупець незалежно від наявності недоліків товару має право повернути товар постачальнику, відмовитись від оплати такого товару, а постачальник за власний рахунок зобов’язаний забрати такий товар з об’єкту торгівлі та повернути грошову суму за оплачений повернутий товар якщо товар попри очікування покупця не був реалізований споживачам протягом 90 днів з дати поставки партії товару покупцю.

Крім того, на адресу відповідача 23.03.2010 року було направлено вимогу (вих. № 18-249 від 23.03.2010 року) щодо сплати заборгованості в розмірі 31199,00 грн. за поставлений товар та 950,00 грн. за доведення до товарного вигляду повернутого відповідачем товару. Доказом направлення вимоги є поштовий чек № 5844. Відповіді на вказану вимогу від відповідача не надходило, належних доказів в спростування позовних вимог відповідачем не було надано.

Таким чином, строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно вказаної видаткової накладної станом на час вирішення спору є таким, що настав. Позовні вимоги щодо стягнення 31199,00 грн. визнаються судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 950,00 грн. за доведення до товарного вигляду повернутого згідно накладної на повернення постачальнику № 20-13930 від 01.02.2010 року товару на суму 42457,00 грн. не підлягають задоводенню виходячи з наступного.

Згідно п. 14.3. договору, товари повертаються постачальнику у товарному вигляді.

За своєю правовою природою вимоги про стягнення 950,00 грн. є збитками.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, в силу положень ч. 2 вказаної статті розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

          Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обов’язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв’язку між діями особи та збитками, які складають об’єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Обов’язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв’язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв’язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Понесення збитків позивачем пов’язується з поверненням продукції відповідачем не у товарному вигляді, однак з урахуванням ст. 33, 34 ГПК України позивач зобов'язаний довести в порядку, визначеному чинним законодавством наявність фактичних збитків саме внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання.

Позивачем на підтвердження позовних вимог щодо стягнення 950,00 грн. надано акт зовнішнього огляду і дослідження виробу від 03.02.2010 року, в якому зазначено вартість здійсненого перепакування. Проте, позивачем не надано належних доказів того, що вказана продукція була повернута не у товарному вигляді та належних доказів понесення витрат у вказаному розмірі.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, доказів здійснення розрахунків у повному обсязі за договором № 233/10-09 РР від 06.10.2009 року у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 321,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 540,99 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Ай Вай Глобал Юкрейн»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 27, р/р 26003242311100 в АКБ «УкрСиббанк», МФО 351005, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 36567247) на користь Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод»(31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Правдинська, 1, р/р 26001301230 в Красилівському відділенні Ощадного банку України № 5311, МФО 375111, ідент. код 14307831) 31199,00 грн. (тридцять одна тисяча сто дев’яносто дев’ять гривень) основного боргу, 540, 99 грн. (п’ятсот сорок гривень 99 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 30.06.2010р.