Ухвала суду № 101778173, 03.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5140/21

Провадження № 1-кс/202/6456/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., адвокатів Бублика О.М., Пащенко В.І., слідчого Биковця І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бублика О.М. про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12021040000000613 від 18.08.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні № 12021040000000613 комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновком судово-медичної експертизи № 2349е від 13.09.2021 року встановлено наявність конкуруючої патології на тілі потерпілого ОСОБА_2 (гостре порушення мозкового кровообігу за гемарогічним типом, крововилив в лобно-скроневу частку праворуч, вторинна черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, перелом виличної кістки ліворуч та дуги гайморової пазухи ліворуч, гемосинус, масивний синець лівої половини обличчя. Під час проведення додаткової судово-медичної експертизи №2904е від 17.11.2021 року встановлено наявність закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток лицьового (уламкові переломи бічних та передньої стінки лівої гайморової пазухи з переходом від передньої стінки на передню та нижню стінки лівої орбіти (тобто крило крилоподібної кістки ліворуч), перелому носової перетинки) та мозкового черепу (лінійного обмеженого перелому верхнього сегменту луски скроневої кістки праворуч) гемосинусу лівої гайморової пазухи, масивного синця у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носа, скроневу та виличну область та вниз на проекцію нижньої щелепи ліворуч з частковим переходом в підщелепну область і далі у верхню третину шиї, з ускладненням в посттравматичному періоді у вигляді гострого порушення мозкового кровообігу по геморагічному типу з наявністю внутрішньо-мозкового крововиливу в лобно-скроневу частку праворуч; синця на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третини.

Підозрюваний зазначив, що експертизи проведені неповно, на деякі запитання експерт уникає від відповіді, крім того, висновки судових експертиз різняться, слідчий не надав на дослідження експерту відеозапис з місця пригоди, тому експерт, на його думку, дійшов помилкового висновку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – Бублик О.М. подав до Індустріального районного суду аналогічне клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи за тих самих підстав.

У своїх клопотаннях підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Бублик О.М. просять призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження?

- Якщо так, то яким є характер та механізм їх утворення, локалізація, давність спричинення та ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження окремо?

- Яка давність спричинення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, та чи могли вони утворитись в інший термін?

- Якою мінімальною кількістю ударів могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження та яка послідовність їх нанесення?

- Чим саме могли бути спричиненні виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження?

- Чи міг ОСОБА_2 самостійно спричинити собі виявлені у нього тілесні ушкодження, внаслідок здійснення тиску власною рукою під лівим оком в області гайморової пазухи зліва?

- Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_2 в результаті падіння з положення сидячи на стільці за умови подальшого удару головою зліва об дерев`яний продовольчий стелаж ?

- Чи вірно була надана перша медична допомога потерпілому ОСОБА_2 працівниками швидкої медичної допомоги при прибутті на місце пригоди та під час доставлення його до лікарні з урахуванням його стану?

- Чи знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2 з нанесенням одного удару кулаком в область обличчя зліва?

- Чи могли утворитись тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_2 , внаслідок особистих захворювань (або їх раптового загострення) з урахуванням його віку та стану здоров`я, що не пов`язано із нанесенням будь-яких ударів?

- Чи могла патологія у вигляді цукрового діабету призвести до ламкості кісток потерпілого та до утворення патологічних переломів кісток обличчя та черепа?

Крім того, захисник Бублик О.М. просив зобов`язати слідчого надати для проведення комісійної судово-медичної експертизи: медичну карту стаціонарного хворого №Е6888 на ім`я ОСОБА_2 , DVD-R диск з написом СКТ головного мозку ОСОБА_2 № 47378 від 18.08.2021 року, DVD-R диск з записом СКТ головного мозку ОСОБА_2 №47434 від 20.08.2021 року, вилучені з місця пригоди відеозаписи, на яких зафіксовано обставини спричинення тілесних ушкоджень, а також падіння потерпілого ОСОБА_2 з положення сидячи, відеозаписи протоколів слідчих дій за участю потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також зобов`язати слідчого надати для ознайомлення експертам під час проведення комісійної судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження № 12021040000000613.

Під час проведення комісійної експертизи забезпечити проведення додаткового дослідження СКТ головного мозгу ОСОБА_2 та отримання консультативного висновку за результатами додаткового дослідження у іншого фахівця (окрім лікаря рентгенолога к.м.н., консультанта КЗ «Дніпровське обласне бюро СМЕ «ДОР Миронюк Т.Ф.).

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.12.2021 року клопотання ОСОБА_1 та клопотання його захисника – адвоката Бублика О.М. об`єднано в одне провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

При цьому захисники підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Бублик О.М. та Пащенко В.І. клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Слідчий Биковець І.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання та проведення комісійної судово-медичної експертизи заперечував.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Запашний М.О. подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність та заперечення, в яких зазначив, що перша експертиза у кримінальному провадженні була проведена в період, коли потерпілий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні, за наявними матеріалами кримінального провадження та історією хвороби потерпілого, після отримання додаткових матеріалів було проведено додаткову експертизу, якою встановлено характер, механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, їх локалізацію, давність утворення, ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження, прямий причино-наслідковий зв`язок виявлених тілесних ушкоджень з нанесенням удару, надано відповіді на ряд інших запитань, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі. Доводи підозрюваного та його захисника, викладені в клопотаннях про призначення експертизи, є суб`єктивними та невірним трактуванням в силу необізнаності в медичній сфері. В клопотанні про призначення комісійної судової експертизи поставлені питання, що вже ставилися перед експертом у постанові про призначення експертизи від 29.10.2021 року та на які експертом надано відповідь у висновку експерта № 2904е від 17.11.2021 року в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, прийшла до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, а саме в умисному заподіянні 18.08.2021 року ОСОБА_2 в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень у вигляді гострого порушення мозкового кровообігу, вторинної черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому стінки гайморової пазухи, що за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6, комісійні експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників "професійні правопорушення".

Слідчий суддя враховує, що кримінальне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Водночас сторона захисту не має можливості самостійно за своїм замовленням провести судово-медичну експертизу з питань, наведених у клопотаннях підозрюваного та його захисника.

При цьому слідчий суддя вважає, що питання, які поставлені підозрюваним та його захисником потребують спеціальних знань та мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема кримінально-правової кваліфікації діяння.

Слідчий суддя звертає увагу, що під час проведення попередніх експертиз експерту не було надано всі зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема відеозаписи з місця пригоди. Сторона захисту категорично не погоджується з отриманими висновками експерта.

Тому для повноти та всебічності кримінального провадження, клопотання підозрюваного та його захисника можливо задовольнити, доручивши експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» провести у кримінальному провадженні № 12021040000000613 від 18.08.2021 року комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_2 ?

2) Яким є характер і механізм їх утворення та локалізація?

3) Яка давність спричинення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися в інший час?

4) Яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень як кожного окремо, так і в сукупності?

5) Якою мінімальною кількістю ударів могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження та яка послідовність їх нанесення?

6) Чим саме могли бути спричиненні виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження?

7) Чи міг ОСОБА_2 самостійно спричинити собі виявлені у нього тілесні ушкодження, зокрема внаслідок здійснення тиску власною рукою під лівим оком в області гайморової пазухи зліва?

8) Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_2 в результаті падіння з положення сидячи на стільці за умови подальшого удару головою зліва об дерев`яний продовольчий стелаж?

9) Чи вірно була надана перша медична допомога потерпілому ОСОБА_2 працівниками швидкої медичної допомоги при прибутті на місце пригоди та під час доставлення його до лікарні з урахуванням його стану?

10) Чи знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2 з нанесенням одного удару кулаком в область обличчя зліва?

11) Чи могли виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження з урахуванням його віку та стану здоров`я утворитися внаслідок вже наявних у нього захворювань, у тому числі їх загострення, що не було пов`язано з нанесенням будь-яких ударів?

Інші питання, запропоновані стороною захисту, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки вони не мають суттєвого значення для кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає такою, що не підлягає задоволенню, вимогу сторони захисту щодо забезпечення проведення додаткового дослідження СКТ головного мозгу ОСОБА_2 та отримання консультативного висновку за результатами додаткового дослідження у іншого фахівця, оскільки експертиза має проводитися експертом на підставі зібраних у кримінальному провадженні та поданих експерту доказів.

Таким чином, клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Бублика О.М. про проведення експертизи необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бублика О.М. про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12021040000000613 від 18.08.2021 року задовольнити частково.

Доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14, провести у кримінальному провадженні № 12021040000000613 від 18.08.2021 року комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_2 ?

2) Яким є характер і механізм їх утворення та локалізація?

3) Яка давність спричинення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися в інший час?

4) Яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень як кожного окремо, так і в сукупності?

5) Якою мінімальною кількістю ударів могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження та яка послідовність їх нанесення?

6) Чим саме могли бути спричиненні виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження?

7) Чи міг ОСОБА_2 самостійно спричинити собі виявлені у нього тілесні ушкодження, зокрема внаслідок здійснення тиску власною рукою під лівим оком в області гайморової пазухи зліва?

8) Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_2 в результаті падіння з положення сидячи на стільці за умови подальшого удару головою зліва об дерев`яний продовольчий стелаж?

9) Чи вірно була надана перша медична допомога потерпілому ОСОБА_2 працівниками швидкої медичної допомоги при прибутті на місце пригоди та під час доставлення його до лікарні з урахуванням його стану?

10) Чи знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2 з нанесенням одного удару кулаком в область обличчя зліва?

11) Чи могли виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження з урахуванням його віку та стану здоров`я утворитися внаслідок вже наявних у нього захворювань, у тому числі їх загострення, що не було пов`язано з нанесенням будь-яких ударів?

Надати експертам для проведення комісійної судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження № 12021040000000613 від 18.08.2021 в необхідному для проведення дослідження обсязі, медичну карту стаціонарного хворого № Е6888 на ім`я ОСОБА_2 , DVD-R диск з записом СКТ головного мозку ОСОБА_2 № 47378 від 18.08.2021, DVD-R диск з записом СКТ головного мозку ОСОБА_2 № 47434 від 20.08.2021, вилучені з місця пригоди відеозаписи, на яких зафіксовано обставини спричинення тілесних ушкоджень, а також падіння потерпілого ОСОБА_2 з положення сидячі, відеозаписи протоколів слідчих дій за участю потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, роз`яснивши, що їх права, передбачені ст. 69 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000613 від 18.08.2021 року.

Висновок експертизи надати підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко