Рішення № 10177675, 23.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/180-6/16023.04.10 За позовом Закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство “Укрреставрація” ДоКиївського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд”

Треті особи1) Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Простягнення 118657,72 грн. Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Амірова Ю.В. (за дов.)

від відповідача Тельчаров Д.О. (за дов.)

від третіх осіб не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом закрите акціонерне товариство “Спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство “Укрреставрація” до Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд”, треті особи Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про стягнення 1174083,22 грн., а саме: 1055425,50 грн. основного боргу, 102262,48 грн. інфляційної складової боргу та 16395,24 коп. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані наступним. У 2004 році між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на реконструкцію та благоустрій Парку Партизанської Слави у м. Києві, відповідно до якого позивач зобовязався виконати роботи з реконструкції парку, а відповідач прийняти виконані роботи та оплатити їх при умові виділення розпорядником бюджетних коштів відповідних коштів міського бюджету. На виконання договору позивачем було виконано робіт на загальну суму 7994217, 50 грн., які було прийнято відповідачем у встановленому порядку. Виконані роботи було відповідачем профінансовано на загальну суму 6938842, 00 грн., у звязку з чим утворилась заборгованість за виконані роботи у сумі 1055455,50 грн.

Відповідач позовні вимоги відхилив, зазначивши, що відповідно до умов договору розрахунки за виконані роботи підлягали здійсненню лише за умови виділення відповідачу розпорядником бюджетних коштів відповідних коштів міського бюджету. Таких коштів, за твердженням відповідача, від розпорядника не надходило. Крім того, відповідач просив суд врахувати під час прийняття рішення у справі ті обставини, що договір між сторонами укладався за ініціативою Київської міської державної адміністрації, оплата виконаних робіт за договором підлягала здійсненню на підставі виділених з міського бюджету коштів та після надходження таких коштів на рахунок відповідача, зазначені кошти за виконані роботи у 2008 р. надійшли на рахунки відповідача у 2009 р., а відповідач не має повноважень на прискорення оплати виконаних робіт.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2009 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 р., позов задоволено в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1055425,50 грн. основного боргу, 10554,26 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних відмовлено.

08.12.2009 р. на виконання рішення видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2010 р. рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 р. у справі № 31/180 скасовано в частині відмови у позові, справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення колегія суддів зазначила, що висновки щодо неналежного виконання розрахунку, на підставі яких було відмовлено у задоволенні вимог про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Ухвалою суду від 15.03.2010 р. справі присвоєно номер 31/180-6/160, розгляд останньої призначено на 19.04.2010 р.

В звязку з тим, що 19.04.2010 р. судове засідання не відбулось розгляд справи було призначено на 23.04.2010 р..

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути в відповідача за період з 01.01.2009 р. по 14.04.2010 р. 188456,27 грн. інфляційних та 39599,56 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач у наданих суду поясненнях проти позову заперечив, зазначивши що заборгованість виникла не з його вини.

У судове засідання 23.04.2010 р. представники третіх осіб не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26.08.2004 р. між закритим акціонерним товариством “Спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство “Укрреставрація” (підрядником) та Київським комунальним обєднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” (замовником), було укладено договір підряду №21/08-04 на реконструкцію і благоустрій парку «Партизанської Слави»в м. Києві (далі Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору замовник доручив, а підрядник зобовязався на власний ризик, власними зусиллями і залученими силами та засобами виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції і благоустрою парку “Партизанської Слави” м. Києва, здати обєкт у експлуатацію, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені у ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації обєкту.

Пунктом 2.2. Договору замовник зобовязувався прийняти закінчені будівництвом обєкти та оплатити їх згідно з умовами Договору.

Згідно з п.п. 3.1-3.2 Договору (в редакції додаткової угоди № 12 до Договору від 19.08.2008 р.) загальна вартість будівельних робіт та інших витрат становить 28211151 грн. з ПДВ, загальну вартість будівельних робіт на 2008 р. 7000000 грн., сума авансового платежу 1890000 грн. з ПДВ, термін закінчення робіт 16.09.2008 р.. Договірна ціна є динамічною та підлягає уточненню залежно від змін цін на матеріальні ресурси та тарифи на послуги.

Пунктом 4.1. Договору було встановлено наступні терміни виконання будівельно-монтажних робіт: початок робіт вересень 2004 р. після передачі будівельного майданчику, проектно-кошторисної документації та надходження авансу на рахунок Підрядника; закінчення робіт листопад 2006 року при умові постійного фінансування, своєчасного забезпечення робочою проектно-кошторисною документацією.

Згідно з п.п. 5.1-5.5 Договору замовник зобовязувався забезпечити авансування та безперервну оплату робіт при надходженні бюджетних коштів на рахунок замовника. Замовник щомісяця підписує акти виконаних робіт за ф. № КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. № КБ-3 у 2-денний термін після подання їх підрядником або дає обґрунтовані письмові зауваження. Замовник проводить щомісячні розрахунки за виконані роботи протягом 5 банківських днів після підписання акту за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3, але не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем при умові виділення Головним управлінням економіки та інвестицій, Головним фінансовим управлінням, Головним управлінням комунального та готельного господарств та туризму чи іншим розпорядником бюджетних коштів відповідних коштів міського бюджету. Кінцеві розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються через 10 робочих днів після виконання всіх передбачених Договором робіт, підписання акту державної приймальної комісії з прийняття обєкту в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, та виділення коштів міського бюджету. Замовник перераховує підряднику аванс у розмірі до 30% від річного обсягу робіт згідно з затвердженою програми капіталовкладень. Сума авансу враховується при розрахунках за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2009 р., залишеним без в цій частині змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2010 р. було встановлено, що заборгованість замовника перед підрядником становить 1055425,50 грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові і не залежить від наявності вини боржника у вчиненні правопорушення.

Згідно зі здійсненим судом розрахунком інфляційна складова боргу становить 181533,19 грн.

У задоволенні вимог про стягнення 6923,08 грн. інфляційної складової судом відмовлено.

Три процента річних за розрахунком суду становлять 40597,74 грн., позивач просить стягнути 39599,56 грн. Оскільки підстав для стягнення суми більшої ніж просить позивач у суду немає, за період з 01.01.2009 р. по 14.04.2010 р. нараховані три процента річних підлягають стягненню в розмірі 39599,56 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 181533,19 грн. інфляційної складової боргу та 39599,56 грн. трьох процентів річних, а разом 221132,75 грн.

У задоволенні вимог про стягнення 6923,08 грн. інфляційної складової судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 2211,33 грн. державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Києва “Київзеленбуд” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23; код 03362123) на користь закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство “Укрреставрація”(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код 31244188) 181533,19 грн. інфляційної складової боргу, 39599,56 грн. трьох процентів річних та 2211,33 грн. державного мита.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство “Укрреставрація” (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код 31244188) в дохід Державного бюджету несплачене державне мито в розмірі 316,06 грн.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 29.06.2010 р.