Рішення № 10177669, 16.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/13916.06.10 За позовомПриватного підприємства «Оптово-торгівельна фірма «Капітал-Інвест»

ДоПриватного підприємства «ЮВІЛЯНТ»

Простягнення 290250,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях приймали участь:

від позивача:           Ільїн О.П. –дов. № б/н від 11.05.10 р.                               

від відповідача:           Куц А.В. –дов. № б/н від 25.01.10 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Оптово-торгівельна фірма «Капітал-Інвест»до Приватного підприємства «ЮВІЛЯНТ»про стягнення 290250,00 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 2006 КИ-Ю від 20.06.06 р.

Ухвалою суду від 26.03.10 р. було порушено провадження у справі № 37/139 та призначено її розгляд на 12.05.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.10 р. на виконання вимог ухвали суду від 26.03.10 р. витребуваних судом документів не надав.           

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечив проти розгляду справи без участі представника відповідача та у зв’язку з цим надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи задовольнив.

У зв’язку з необхідністю витребувати необхідні документи у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 26.03.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 12.05.10 р. розгляд справи було відкладено до 07.06.10 р.

Представник відповідача у судове засідання 07.06.10 р. повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Представник позивача заперечив проти розгляду справи без участі представника відповідача.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 26.03.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/139 до 16.06.10 р.

Представник позивача у судовому засіданні 16.06.10 р. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.06.10 р. надав суду заяву про визнання боргу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Оптово-торгівельна фірма «Капітал-Інвест»та Приватним підприємством «ЮВІЛЯНТ»був укладений договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 2006 КИ-Ю від 20.06.06 р., відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов’язується поставити та передати у власність, а відповідач (покупець) приймає й оплачує за умовами, викладеними в даному договорі, нафтопродукти (товар).

Згідно з п. п. 3.1., 3.2. та 3.3 вищевказаного договору, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару та кількість товару, що поставляється за даним договором, визначається згідно з накладними.

У відповідності до пунктів 4.1., 4.2. та 4.3. договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 2006 КИ-Ю від 20.06.06 р., умовою поставки є франко-склад продавця; датою поставки товару вважається дата передачі продавцем товару на складі з оформленням накладних; покупець приймає товар по кількості та якості у відповідності до умов інструкції «Про порядок прийому, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України»№ 81/38/101/235/122 від 02.04.98 р.

На виконання вищезазначених умов договору купівлі-продажу нафтопродуктів №2006 КИ-Ю від 20.06.06 р. ПП «Оптово-торгівельна фірма «Капітал-Інвест»передало відповідачу за накладною № 2207 від 01.12.08 р. товар на загальну суму 290250,00 грн., а відповідач його прийняв, про що свідчить підпис представника, засвідчений печаткою ПП «ЮВІЛЯНТ»(належним чином засвідчена копія зазначеної накладної додана до позовної заяви).

Згідно з п. п. 5.1. та 5.2. договору купівлі-продажу нафтопродуктів №2006 КИ-Ю від 20.06.06 р., покупець проводить оплату товару протягом трьох банківських днів з моменту отримання товару; датою повної оплати вартості товару покупцем вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Позивач пояснив суду, що за поставлений товар відповідач розрахунок не здійснив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 290250,00 грн.

Приватне підприємство «Оптово-торгівельна фірма «Капітал-Інвест»направило Приватному підприємству «ЮВІЛЯНТ»претензію № 2207 від 18.01.10 р., в якій просило перерахувати на суму боргу на його поточний рахунок.

28.01.10 р. ПП «ЮВІЛЯНТ»направило ПП «Оптово-торгівельна фірма «Капітал-Інвест»відповідь на зазначену претензію, в якій повідомило, що повністю визнає заборгованість у сумі 290250,00 грн. та зобов’язується перерахувати її до 05.02.10 р.

Позивач пояснив суду, що станом на 22.02.10 р. відповідач не сплатив суму заборгованості за поставлений товар згідно накладної № 2207 від 01.12.08 р.

За таких обставин ПП «Оптово-торгівельна фірма «Капітал-Інвест» звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 290250,00 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати товару за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 2006 КИ-Ю від 20.06.06 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду сторонами документів вбачається, що станом на день прийняття рішення у даній справі борг ПП «ЮВІЛЯНТ»перед ПП «Оптово-торгівельна фірма «Капітал-Інвест» складає 290250,00 грн., і відповідачем він визнаний.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 290250,00 грн. боргу, а відповідач їх визнав, то позов Приватного підприємства «Оптово-торгівельна фірма «Капітал-Інвест»про стягнення з Приватного підприємства «ЮВІЛЯНТ»суми боргу за договором купівлі-продажу нафтопродуктів №2006 КИ-Ю від 20.06.2006 р. у розмірі 290250,00 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «ЮВІЛЯНТ»(02140, м. Київ, вул. Руденко, 13, кв. 67, код ЄДРПОУ 32912474) на користь Приватного підприємства «Оптово-торгівельна фірма «Капітал-Інвест» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 31/16, кв. 30, код ЄДРПОУ 33407031) 290 250 (двісті дев’яносто тисяч двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. боргу, 2 902 (дві тисячі дев’ятсот дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.