Ухвала суду № 101776341, 09.12.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1114/21

Провадження № 2-др/192/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тітової О.О.

з участю секретаря - Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гусакової О.Б. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду в серпні 2021 року з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 22126 від 27.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 3 353 (три тисячі триста п`ятдесят три) грн. 19 коп. Також просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Представник позивача в уточненій позовній заяві від 20.08.2021 зазначила, що позивач планує понести витрати на професійну правничу допомогу відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судовому та що докази понесення витрат на правову допомогу відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

16 листопада 2021 року відповідачем в особі директора ТОВ «Фінпром маркет» суду направлено клопотання про врегулювання спору за участю судді та заяву про визнання позовних вимог зі стягненням з відповідача 50% сплаченого позивачем судового збору.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконаннювиконавчий напис № 22126 від 27.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 3 353 (три тисячі триста п`ятдесят три) грн. 19 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

26 листопада 2021 року представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Гусаковою О.Б. подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 300 грн. та надано договір про надання правової допомоги, квитанції до прибуткового касового ордера та акт виконаних робіт з описом робіт від 25.11.2021.

Представник позивача адвокат Гусакова О.Б. подала заяву про вирішення питання щодо розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів, у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При розгляді питання щодо розміру витрат на правову допомогу які підлягають стягненню в даній справі, суд виходить з того, що адвокат Гусакова О.Б. готувала позовну заяву, клопотання про витребування доказів, одне судом було задоволено, а в іншому 23.11.2021 було відмовлено у зв`язку з подачею відповідачем заяви в порядку ст. 206 ЦПК України, приймала участь в судовому засіданні, надавали інші види послуг, перелічені в опису наданих послуг відповідно до умов Договору.

Згідно з журналом судового засідання представник позивача приймала участь в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 27.10.2021 з 09 год. 48 хвил. до 10 год. 31 хвил, тобто близько 1 години.

В день ухвалення рішення 23.11.2021 представником позивача не було забезпечено проведення відеоконференції з технічних причин (відсутність відео та звуку) тому суд розглянув справу у відсутність учасників справи та ухвалив рішення.

Суд також враховує поведінку сторін, зокрема відповідача, який отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі подав дві заяви: про врегулювання спору за участю судді та заяву про визнання позову в якій зазначив, що у зв`язку з визнанням позову 50% сплаченого позивачем судового збору компенсуються з державного бюджету.

Враховуючи складність справи та надані адвокатом послуги, значення справи для позивача, яка також визначається сумою, на яку вчинено виконавчий напис, а саме – 3353, грн. 19 коп., затрачений адвокатом час на надання послуг та їх обсяг, враховуючи дії сторін щодо врегулювання спору, тривалість розгляду справи, вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову не відповідає принципам справедливості та верховенства права, та вартість послуг я є вочевидь завищеною, тому наявні підстави для часткового їх задоволення, в сумі 3 000 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 259-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гусакової О.Б. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її винесення.

Повна ухвала складена 09 грудня 1021 року.

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження, 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9-А, оф.204 .

Суддя О.О.Тітова