Рішення № 10177611, 29.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/16229.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-Сервіс» До Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

Про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору поставки

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданні приймали участь:

Від позивача Синиченко В.А. –представник за довіреністю № б/н від

07.06.10.;

Степаненко Г.О. –представник за довіреністю № б/н від 19.05.10.

Від відповідача Булій Т.В. –представник за довіреністю № ЦХП-18/29 від

12.01.10.

Рішення прийнято 29.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 08.06.10. по 10.06.10., з 10.06.10. по 17.06.10., з 17.06.10. по 29.06.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-Сервіс»до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»про зобов’язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до Договору поставки від 31.12.09. № ЦХП-07-04409-01 в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-Сервіс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.10. порушено провадження у справі № 30/162, розгляд справи призначено на 08.06.10. о 09-50.

Позивачем, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 08.06.10. подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобов’язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до Договору поставки від 31.12.09. № ЦХП-07-04409-01 в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-Сервіс».

Відповідачем в судовому засіданні 08.06.10. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Пунктом 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, передбачено, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами.

Відповідач вказує на те, що він не може подовжити строк поставки за Договором, оскільки це суперечить п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В судових засіданнях 08.06.10. та 10.06.10., 17.06.10. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

01.06.09. між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Четра-Сервіс»було укладено Договір поставки № ЦХП-07-04409-01.

Відповідно до умов Договору поставки, позивач зобов'язався поставити та передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити продукцію на загальну суму 9 696 000,00 грн., найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, на умовах, що викладені у цьому Договорі поставки.

Згідно з специфікацією під продукцією розуміється трактор з бульдозерним обладнанням та тяговим агрегатом в кількості 2 (двох) штук.

Умови та терміни поставки товару передбачені розділом 5 Договору поставки, відповідно до якого, позивач здійснює поставку продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах поставки: СРТ (Перевезення сплачено до...) протягом дії Договору поставки, після письмової рознарядки відповідача, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням його готовності до прийому продукції.

Кожна партія продукції постачається позивачем протягом 60 (шести десяти) календарних днів з дати письмової рознарядки відповідача, якщо інше не вказано в рознарядці. Датою поставки продукції вважається дата підпису акту прийому-передачі продукції.

Пунктом 13.7 Договору поставки сторони погодили строк його дії - з моменту його підписання до 14.05.10. в частині поставок продукції, а в частині оплати - до її повного виконання. Крім того, сторони визначили, що термін дії Договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін в разі його неповного виконання при умові наявності потреби у замовника.

15.03.10. позивач отримав від відповідача лист № ЦХП 20/1731, який можна вважати рознарядкою, згідно якого відповідач просив відвантажити продукцію, відповідно до умов Договору № ЦХП-07-04409-01, наступним кінцевим вантажоодержувачам: Одеська дирекція залізничних перевезень - 1 одиниця, Відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень»- 1 одиниця.

Позивач вказує на те, що в зв'язку з труднощами у комплектації продукції та затримкою її поставки контрагентом позивача з Російської Федерації, ТОВ «Четра-Сервіс»не мало змоги виконати свої зобов'язання за укладеним з відповідачем Договором поставки у визначені ним строки.

Враховуючи вказані непередбачувані обставини та те, що ні позивач ні відповідач фактично не відмовляються від своїх зобов'язань по Договору, не вчиняють дій стосовно його розірвання, позивач звернувся до відповідача з проханням продовжити строки поставки визначені Договором та пропозицією укласти в зв'язку з цим додаткову угоду до Договору, в якій визначити нові строки поставки позивачем продукції, що підтверджується листом № 35 від 29.04.10.

Але як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Четра-Сервіс», відповідач своїм листом № ЦХП-20/3990 від 19.05.10. не погодився на укладання додаткової угоди до Договору поставки, мотивуючи свою відмову нормою, закріпленою у ч. 2 п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08., згідно якої умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами.

Позивач вказує на те, що відповідач фактично не відмовився від приймання та оплати продукції та виконання зобов'язань по Договору поставки.

Відповідач стверджує, що зміна умов Договору поставки шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору щодо подовження строків поставки продукції заборонено вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 13.7 Договору поставки сторонами було погоджено, що строк його дії - з моменту його підписання до 14.05.10. в частині поставок продукції, а в частині оплати - до її повного виконання. Крім того, сторони визначили, що термін дії Договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін в разі його неповного виконання при умові наявності потреби у замовника.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зазначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як свідчать матеріали справи, позивач своїм листом № 35 від 29.04.10. звернувся до відповідача з проханням укласти додаткову угоду про перенесення стоку поставки бульдозерів.

Але, як вбачається щ матеріалів справи, відповідач своїм листом № ЦХП-20/3990 від 19.05.10. не погодився на укладання додаткової угоди до Договору поставки, мотивуючи свою відмову нормою, закріпленою у ч. 2 п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08., згідно якої умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами.

Відповідно до ч. 2 п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами.

Пунктом 13.7 Договору поставки передбачена можливість продовження терміну дії Договору за взаємною згодою сторін в разі його неповного виконання при умові наявності потреби у замовника.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відмова від підписання додаткової угоди до Договору поставки є односторонньою відмовою відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань і порушує договірні відносини.

Посилання відповідача на п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти не може бути підставою для відмови в укладенні додаткової угоди, оскільки дана правова норма не надає право замовнику (відповідачу) в разі спливу строку дії Договору відмовитись від взятих на себе зобов'язань в односторонньому порядку.

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено що, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до п. 11.1 Договору суперечки і розбіжності, що не знайшли врегулювання, підлягають розгляду в господарському суду за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-Сервіс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за заявленим в судовому засіданні 08.06.10. усним клопотанням представника позивача, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-Сервіс» задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, код ЄДРПОУ 19014832) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Четра-Сервіс»(м. Київ, вул. Естонська, 94, код ЄДРПОУ 34001720) додаткову угоду до Договору поставки від 31.12.09. № ЦХП-07-04409-01 в наступній редакції:

Додаткова угода №1

до Договору № ЦХП-07-04409-01

від 31 грудня 2009 року

м. Київ          «          »          2010 р.

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(ДП «Укрзалізничпостач»), м. Київ, іменоване

надалі «Замовник», в особі          ,

який діє на підставі          ,

з однієї сторони,

та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕТРА-СЕРВІС»(ТОВ «ЧЕТРА-

СЕРВІС») м. Київ, іменовано надалі «Постачальник», в особі директора Волкова Антона Олеговича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, далі Сторони, уклали дану Додаткову угоду про наступне:

1.          В п. 13.7 розділу 13 «Інші умови»внести зміни та викласти в наступній редакції: «Термін дії даного Договору встановлюється з моменту його підписання до 14.08.2010 року в частині поставок Продукції, а в частині оплати - до його повного виконання. Крім того, сторони визначили, що термін дії Договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін в разі його неповного виконання при умові наявності потреби у замовника. Зміни терміну дії Договору оформлюються підписанням додаткової угоди».

2.          Інші умови Договору від 31 грудня 2009 року № ЦХП-07-04409-01 залишаються без змін. 5. Ця Додаткова Угода є невід 'ємною частиною Договору від 31 грудня 2009 року № ЦХП-07-04409-01.

ЗАМОВНИК          ПОСТАЧАЛЬНИК

3. Рішення вступає в закону силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТ.М.Ващенко