Постанова № 10177186, 09.06.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2-а-2962/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКоваля Р.Й.

при секретаріСенькову О.О.

за участі:ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >приватного підприємця ОСОБА_4 <3-тя особа >до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області про визнання нечинними рішень від 26 листопада 2007 року № 220749 та № 220750 про застосування штрафних (фінансових) санкцій

та позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області , до приватного підприємця ОСОБА_4 <3-тя особа >про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до державної податкової адміністрації у Хмельницькій області про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_4 зазначила, що вона зареєстрована як фізична особа підприємець та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому як платник податків. 26 жовтня 2009 року регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області були винесені рішення за № 220749 та № 220750 про застосування стосовно неї фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору та за торгівлю фальсифікованими алкогольними напоями на загальну суму 3400 грн. Вважаючи зазначені рішення протиправними, просить визнати їх нечинним та скасувати, оскільки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, що винесені на підставі актів перевірки від 08 жовтня 2009 р. за номерами № 018/03/2658900988 та № 019/03/2658900988, є незаконними, бо така перевірка взагалі не проводилася, акти перевірки не складалися, а позивач вказані акти не отримувала. Вона ніколи не реалізовувала фальсифіковані алкогольні напої, підстави вважати її винною у вчиненні такого порушення відсутні. Крім того, зазначені штрафні санкції застосована до неї з пропущенням строків, визначених ст. 250 ГК України.

За клопотанням представника державної податкової адміністрації у Хмельницькій області судом була проведена заміна неналежного відповідача на належного регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області.

Заступник прокурора м.Хмельницького звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення вищезазначених штрафних санкцій в сумі 3400 грн. за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору та за торгівлю фальсифікованими алкогольними напоями.

За клопотанням представників сторін справи за даними позовами були обєднані судом в одне провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, позивача відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій не підлягає задоволенню, а позов заступника прокурора м.Хмельницького про стягнення штрафних санкцій підлягає задоволенню з таких підстав.

Як було встановлено в ході розгляду справи, що слідує із пояснень учасників судового розгляду, наявних в матеріалах справи копій свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, копій рішень про застосування штрафних санкцій від 26.10.2009 р. №220749 та 220750, копій актів перевірки №.018/03/2658900988 та № 019/03/2658900988 від 15.10.2009 р., копій довідки ЄДРПОУ та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, копій ліцензій, сертифікатів відповідності та посвідчень якості, ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа підприємець та перебуває на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому, як платник податків. Працівниками відповідача 15 жовтня 2009 року були проведені перевірки стану додержання вимог законодавства при здійсненні торгівлі алкогольними напоями в торгових точках павільйоні, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, в яких здійснює господарську діяльність приватний підприємець ОСОБА_4 Перевірки була проведені на виконання наказів № 205 та № 206 від 14 жовтня 2009 року, у відповідності з направленнями № 18 та № 19 від того ж числа. Даними перевірками були встановлені порушення законодавства України, які полягають у зберіганні та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, про що того ж дня було складено акти перевірок за номерами № 018/03/2658900988 та № 019/03/2658900988. В ході перевірок були вилучені шість пляшок горілки, які були надіслані для проведення експертних досліджень на предмет відповідності рідини вимогам ДСТУ. Відповідно до висновку дослідження спеціаліста № 1453 від 21 жовтня 2009 року рідини в цих пляшках не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 за вмістом етилового спирту та за повнотою наливу.

У звязку з цим, на підставі вказаних вище актів та висновку дослідження спеціаліста відповідачем 26 жовтня 2009 року були винесені рішення № 220750 та 220749 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі по 1700 грн. кожне, а всього на загальну суму 3400 грн.

Судом також встановлено, що перевірку здійснено відповідно до процедури проведення відповідних перевірок, з допуску посадових осіб регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області продавцями торгових точок та в їх присутності; їх було повідомлено про час проведення перевірок, ознайомлено з відповідними документами щодо підстав проведення перевірок наказів про проведення позапланових перевірок та направлень на проведення перевірок, однак останні відмовилися від підписання актів перевірки, про що було складено відповідні акти відмови від підписання цих актів.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.95 р. № 329/95-ВР відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Таким чином, продавці алкогольних напоїв та тютюнових виробів за недодержання порядку реалізації цих товарів мають нести відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Для застосування до продавця алкогольних напоїв відповідальності на підставі вищенаведеної норми Закону достатньо самого факту здійснення продавцем зберігання або/та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв.

Відсутність вини продавця у фальсифікації алкогольних напоїв, необізнаність його стосовно цієї фальсифікації не може бути підставою для звільнення його від відповідальності, оскільки це буде суперечити основним засадам державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, що визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 р. № 481/95-ВР і полягають у забезпеченні високої якості алкогольних напоїв та тютюнових виробів та захисту здоров'я громадян, а також посиленні боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Крім того, згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився субєкт господарювання, а вина такого субєкта не є умовою застосування подібних санкцій, оскільки ч.2 ст. 218 ГК України, що опосередковано закріплює принцип вини при застосування господарсько-правової відповідальності, не поширюється на адміністративно-господарські санкції.

Відсутність вини субєкта господарювання не може бути підставою для звільнення його від застосування адміністративно-господарських санкцій, адже позивачем порушено норми податкового законодавства і в даному випадку виникають адміністративні правовідносини між приватним підприємцем ОСОБА_4 та контролюючим органом. Застосування адміністративно-господарських санкцій не охоплюється поняттям адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене судом не взяті до уваги посилання позивача ОСОБА_4 та її представника на відсутність в діях позивача вини як обовязкової умови застосування адміністративно-господарських санкцій, що дана продукція була отримана від заводу з опечатаному виді і позивачу нічого не було відомо про фальсифікацію горілчаних виробів.

Також слід зазначити, що приватний підприємець ОСОБА_4 не позбавлена права звернутися до господарського суду з регресним позовом до постачальника алкогольних напоїв.

Також судом не взяті до уваги посилання позивача ОСОБА_4 та її представника на пропущення строків застосування штрафних санкцій, оскільки із оглянутих в судовому засіданні рішень слідує, що вони були прийняті у визначений законодавством строк. Навіть якщо взяти до уваги останній лист, який отримала позивач ОСОБА_4, то відповідно до поштового повідомлення він був отриманий нею 12.04.2010 року, тобто в межах 6-місячного строку від дня проведення перевірки (15.10.2009 року).

При перевірці аргументів позивача ОСОБА_4 та її представника на відсутність підтвердження того, що для дослідження були надані саме ті пляшки з горілкою, які були вилучені під час перевірки, встановлено співпадання номерів марок акцизного збору в акті та висновку дослідження спеціаліста.

Відсутність позивача ОСОБА_4 при проведенні перевірок не є порушенням її прав, оскільки при цьому були присутні продавці, які здійснюють реалізацію горілчаних виробів в зазначених магазинах відповідно до угод із позивачем ОСОБА_4 При цьому продавці торгових точок мали змогу ознайомитися із актами перевірок, подати свої заперечення проти викладених в актах обставин, проконтролювати записи щодо процедури вилучення та опечатування пляшок із горілкою.

Помилкове зазначення в рішеннях дати складання актів перевірок (на що вказав представник РУ ДСАТ) замість 15 жовтня 2009 року зазначене 8 жовтня 2009 року, не може бути підставою для визнання нечинними оскаржуваних рішень, оскільки не вплинуло на саму суть порушення та розмір штрафних санкцій.

За таких умов суд вважає, що дії посадових осіб регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області щодо підстав та процедури проведення перевірки, строків прийняття рішення про застовування штрафних санкцій стосовно ОСОБА_4 були вчинені в межах наданих їм повноважень, згідно норм чинного законодавства та відповідно до обставин виявлених порушень. Тому рішення про застосування щодо приватного підприємця ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій є законними, обґрунтованими і скасуванню не підлягають, у звязку з чим позовні вимоги позивачки ОСОБА_4 про визнання нечинними зазначених рішень задоволенню не підлягають.

Ооскільки суд вважає, що вищезазначені рішення про застосування фінансових санкцій є правомірними, а приватний підприємець ОСОБА_4 в добровільному порядку штраф не сплатила, зазначена сума штрафних санкцій підлягає стягненню в дохід державного бюджету у повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 8 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.95 р. № 329/95-ВР, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», ст.ст. 42, 218 ГК України,

керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 99, 100, 158 163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов заступника прокурора м.Хмельницького задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 в дохід державного бюджету (р/р 31119106700002 УДК у м.Хмельницькому, МФО 815013, ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225) штрафні санкції в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинними рішень від 26 листопада 2007 року № 220749 та № 220750 про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити, за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2010 року

<чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >Коваля Р.Й.

< для копії >< для копії >