Постанова № 10177179, 08.06.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2-а-2738/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКоваля Р.Й.

при секретаріСенькову О.О.

за участі:ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю «Айплан», м.Нетішин Хмельницької області, <3-тя особа >до Славутської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Нетішинського відділення , головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області <3-тя особа >

про визнання дій протиправними дій та стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві до Славутської ОДПІ та управління державного казначейства у м.Нетішин позивач ТОВ «Айплан» зазначив, що 1 жовтня 2009 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було оголошено VII аукціон 2009 року про продаж спеціальних дозволів на користування надрами, а проведення аукціону було призначене на 3 листопада 2009 року.

Для участі в аукціоні йому, як претенденту, необхідно було подати в строк та за адресою, зазначеними в оголошенні, відповідну заявку, в якій серед іншої інформації мають міститися відомості про наявність податкового боргу та його розмір. Позивачем була подана заявка на участь у аукціоні, а для виконання зазначених вимог Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ позивачу була видана довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів) за № 11174/10/24-035. Відповідно до даної довідки податковий борг у позивача був відсутній, що надавало йому можливість брати участь в аукціоні. За пакет аукціонної документації 9 жовтня 2009 року відповідно до платіжного доручення № 3 позивач сплатив Державній геологічній службі 4160 грн.

Проте на засіданні аукціонного комітету від 20 жовтня 2009 року № 11 було прийняте рішення відхилили заявку ТОВ «Айплан» на участь у вищезазначеному аукціоні відповідно до п. 11 Порядку проведення у 2009 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів накористування надрами. Заявку з пакетом документів, яку було надано для участі в VII аукціоні було повернуто ТОВ «Айплан». Підставою для цього став лист Нетішинського відділення Славутської ОДПІ від 20 жовтня 2009 року за № 11566/10/15-113, яким було визнано недійсною вищевказану довідку про відсутність у ТОВ «Айплан» заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів).

Про те, що у позивача не має і не було податкових боргів свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.01.2010 року, який вказує на те, що жодних записів до реєстру не вносилося і відповідно не скасовувалося. Окрім того, ніяких перевірок відповідачем щодо дотримання товариством податкового законодавства не проводилося, податкові повідомлення рішення не надсилались. На думку позивача такі дії є протиправними, тому він просить визнати дії Славутської ОДПІ в особі Нетішинського відділення по відкликанню довідки про відсутність заборгованості протиправними та стягнути з державного бюджету на свою користь завдані збитки в розмірі 4160 грн. 00 коп.

В звязку з тим, що відповідач управління державного казначейства у м.Нетішин не є юридичною особою, тому не є належним відповідачем, за клопотанням представника відповідача його було замінено на належного відповідача головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, підтвердив зазначені в позовній заяві обставини.

Представник Славутської ОДПІ в особі Нетішинського відділення зазначив, що 7 жовтня 2009 року для ТОВ «Айплан» згідно поданої ним заяви була надана довідка за № 11174/10/24-035 про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), яка була отримана ОСОБА_6

В подальшому, оскільки в заяві про надання довідки були відсутні будь-які посилання на особу, якій довірено право на отримання довідки, була проведена перевірка облікової справи позивача. При перевірці було встановлено, що з дати реєстрації товариство господарською діяльністю не займається, податкова звітність подається із нульовими показниками; засновником, керівником та головним бухгалтером підприємства є одна особа ОСОБА_7; згідно податкового розрахунку комунального податку кількісний склад працівників складає «0»; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування не подавалася, що свідчить про відсутність працівників. Через це та у звязку з відсутністю підтвердження повноважень ОСОБА_6 на представлення інтересів підприємства, у т.ч. на отримання довідки про відсутність заборгованості, 20 жовтня 2009 року було здійснено виїзд до місцезнаходження ТОВ «Айплан». За результатами перевірки встановлено, що товариство за юридичною адресою, зазначеною в реєстраційних документах, не знаходиться, про була складена відповідна довідка.

На підставі зазначеного, та з метою уникнення використання довідки про відсутність заборгованості невстановленими особами, відповідачем 20 жовтня 2010 року Міністерству охорони навколишнього природного середовища України було направлено лист з проханням вважати довідку, видану ТОВ «Айплан» про відсутність заборгованості, недійсною. Виходячи з наведеного представник відповідача вважає, що працівниками ОДПІ не було вчинено порушень, тому просить у задоволені позову відмовити.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області позов не визнала і у письмових запереченнях зазначила, що відшкодування шкоди здійснюється на загальних підставах відповідно до ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за заподіяну шкоду. Так майнова шкода, заподіяна неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла.

Представник відповідача пояснила, що відповідач не вчиняв жодних протиправних дій, які б могли призвести до порушення прав та інтересів позивача, який в позовній заяві не звертає жодних позовних вимог до Головного управління. А відповідно до ч.2 ст. 176 Цивільного кодексу України юридичні особи, створенні державою, не відповідають за зобовязаннями держави. Крім того, Законом України «Про державний бюджет на 2010 рік» не передбачено загальнодержавних видатків на відшкодування шкоди, завданої податковими органами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку проведення у 2009 році аукціонів з продажу спецільних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2009 року № 609, аукціон проводиться за рахунок претендентів, кожний з яких сплачує вартість пакета аукціонної документації. Кошти, що сплачуються претендентами за придбання пакета аукціонної документації, зараховуються на спеціальний реєстраційний рахунок Мінприроди, відкритий у Державному казначействі, та використовуються для покриття витрат Міністерства на підготовку та проведення аукціону.

Пунктом 9 даного Порядку визначено перелік документів, які подає претендент для участі в аукціоні, в тому числі відомості про наявність податкового боргу та його розмір; документи, що підтверджують сплату вартості пакета аукціонної документації та завдатку.

Згідно пункту 11 даного Порядку за рішенням аукціонного комітету заявка на участь в аукціоні підлягає відхиленню у разі невідповідності документів вимогам цього Порядку.

Претендентам, заявки яких відхилено, протягом 10 робочих днів після прийняття такого рішення повертається сплачена ними сума завдатку. Вартість пакета аукціонної документації не повертається.

Як видно із пояснень представника позивача та досліджених в судовому засіданні доказів, маючи намір взяти участь в VII аукціоні 2009 року про продаж спеціальних дозволів на користування надрами, проведення якого було призначене на 3 листопада 2009 року, директор ТОВ «Айплан» 2 жовтня 2009 року звернувся з листом (вих. № 1) на адресу Славутської ОДПІ з проханням видати довідку про відсутність заборгованості підприємства по платежах до бюджету. Відповідно до цього листа 7 жовтня 2009 року Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ позивачу була видана довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів) за № 11174/10/24-035. Згідно даної довідки податковий борг у позивача був відсутній, що надавало йому можливість брати участь в аукціоні.

Для участі в аукціоні ТОВ «Айплан» подав визначений Порядком пакет документів, в тому числі й вищезазначену довідку. Також товариство сплатило організатору аукціону Державній геологічній службі за пакет аукціонної документації 4160 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3 від 9 жовтня 2009 року.

20 жовтня 2010 року відповідачем була перевірена податкова та інша звітність ТОВ «Айплан», місцезнаходження ТОВ «Айплан» за юридичною адресою і за результатами даної перевірки організатору аукціону того ж дня був надісланий лист за № 11566/10/15-113, яким вищевказана довідка про відсутність заборгованості визнана недійсною, так як ТОВ «Айплан» з моменту реєстрації фінансово-господарською діяльністю не займалося, за юридичною адресою не знаходиться. Через це та відповідно до п. 11 Порядку проведення у 2009 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами на засіданні аукціонного комітету від 20 жовтня 2009 року № 11 було прийняте рішення відхилили заявку ТОВ «Айплан» на участь у вищезазначеному аукціоні. Заявку разом з пакетом документів, які подавалися для участі в аукціоні, 10 листопада 2009 року було повернуто товариству, що підтверджується копією листа за № 25/08-5899.

Як слідує із пояснень представника ОДПІ та позивача, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.01.2010 року, у позивача була відсутня як на час видачі до-відки, так і на час її відкликання, заборгованість з податків і зборів (обовязкових платежів).

Крім того, представник позивача надав до суду копію довіреності від 5 січня 2009 року № 1/01, якою директор ТОВ «Айплан» уповноважує ОСОБА_6 на представництво інтересів товариства з правом отримання документів, і зазначив, то така довіреність подавалася (предявлялася) до податкового органу при подачі листа ДПІ про видачу довідки та при отриманні довідки.

Також своїми листами від 13.06.2008 р. №12186/7/24-0117 ДПА України розяснила порядок видачі довідки про відсутність податкової заборгованості і зазначила, що довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюють-ся державними податковими органами, надається платнику податків на підставі даних карток особових рахунків за умови відсутності податкового боргу у значенні, встановленому п. 1.3 ст. 1 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, зокрема, в картках особових рахунків платників, регламентується Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом ДПА України від 18.07.2005р. № 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за N843/11123.

Отже, якщо у податкового агента за даними податкового обліку відсутній податковий борг з податків та обовязкових платежів, а також заборгованість з інших платежів, які відображаються у картці особового рахунку платника, такому субєкту господарювання видається довідка про відсутність заборгованості.

В іншому розясненні ДПА України зазначила, що з п. 8.5 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої Наказом ДПА України від 19.02.98 р. № 80, випливає: якщо платник податків не має заборгованості з податків і зборів, то надається довідка за формою 10-ОПП і робиться запис, що засвідчує факт відсутності заборгованості. Обовязково вказують дату, на яку підтверджується відсутність заборгованості.

Отже, за умови відсутності у платника податкового боргу та надходження від нього до ДПІ за місцем реєстрації письмового запиту із обгрунтуванням необхідності отримання такої довідки, така довідка має бути видана протягом 15 календарних днів.

При наявності таких доказів суд вважає, що були законні підстави для видачі ТОВ «Айплан» довідки про відсутність заборгованості. Що стосується мотивів та підстав для відкликання даної довідки (визнання її недійсною), то вони є незаконними, оскільки не передбачені будь-якими нормативно-правовими актами. При цьому суд враховує і те, що проведення перевірки, на результати якої посилається представник відповідача як на підставу визнання довідки недійсною, було безпідставним, неповним та незаконним. При ви-дачі довідки посадові особи ДПІ мали змогу, могли і повинні були перевірити всі необхідні обставини щодо підстав видачі довідки, повноваження представника тощо і, видавши відпо-відну довідку, вони підтвердили її правомірність. Направивши листа про визнання довідки недійсною організатору аукціону, посадові особи ДПІ не повідомили про ці обставини ТОВ «Айплан», у якого була б можливість певним чином урегулювати спірну ситуацію, чим порушили законні права та інтереси товариства, в тому числі й на участь в аукціоні.

Згідно ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

За невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обовязків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Правила щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, встановлені ст. 1173 ЦК України, згідно якої шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою. Таким чином приписами даної правової норми встановлено, що державою підлягає до відшкодування шкода, яка завдана незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади.

Відповідно до ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

При цьому суд також враховує і положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач ДПІ, який є субєктом владних повноважень, не довів правомірність своїх дій щодо відкликання довідки про відсутність заборгованості, доводів представника позивача щодо правомірності вимог товариства не спростував.

За таких обставин суд вважає, що дїї посадових осіб відповідача по відкликанню довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів були неправомірними. Внаслідок зазначених дій для ТОВ «Айплан» були завдані збитки в сумі 4160 грн. (в розмірі плати за пакет аукціонної документації), які підлягають стягненню з державного бюджету на користь товариства. Відшкодувавши завдані збитки, державний орган може звернутися в регресному порядку до працівників, з вини яких була заподіяна відповідна шкода, про стягнення цих сум.

Тобто заявлені вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, у звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 1166, 1173 ЦК України, п. 1.3 ст. 1 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005р. № 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за N843/11123, п. 8.5 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої Наказом ДПА України від 19.02.98 р. № 80, п. 8, 9, 11 Порядку проведення у 2009 році аукціонів з продажу спецільних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2009 року № 609, керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 21, 70, 71, 86, 99, 100, 158 163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Айплан»задовольнити.

Визнати протиправними дії Славутської обєднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення по відкликанню згідно листа від 20 жовтня 2009 року № 11566/10/15-113 Довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів від 7 жовтня 2009 року № 11174, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «Айплан»для участі в VII аукціоні 2009 року з продажу спеціальних дозволів на користування надрами.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Айплан», м.Нетішин Хмельницької області, код ЄДРПОУ 35261123, завдані збитки в розмірі 4160 (чотири тисячі сто шістдесят) грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2010 року

<чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >Р.Й. Коваль

< для копії >< для копії >