Постанова № 10177167, 19.04.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2-а-1761/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКоваля Р.Й.

при секретаріСенькову О.О.

за участі:ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС», м.Нетішин Хмельницької області, <3-тя особа >до Славутської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Нетішинського відділення <3-тя особа >про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001571500/3/1399 від 18.02.2010, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» зазначило, що на підставі акту перевірки за № 1381/15-21339688 від 1 жовтня 2009 року відповідач 18 лютого 2010 року прийняв стосовно позивача податкове повідомлення-рішення № 0001571500/3/1399, яким повідомив про порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». В звязку з цим визначено суму податкового зобовязання в розмірі 37810 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 15124 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням та фактами, викладеними в акті перевірки, позивач просить визнати зазначене рішення протиправним та скасувати його.

При цьому він посилається на те, що позивач є генеральним підрядником при виконанні будівельних робіт, має відповідні ліцензії, в тому числі на постачання електроенергії субспоживачам. Для виконання цих функцій у його власності є електрообладнання, яке необхідно обслуговувати та підтримувати у належному стані. Через відсутність необхідного обладнання та обслуговуючого персоналу позивач не може самостійно проводити оперативно-технічне обслуговування цього обладнання, тому для виконання цих робіт уклав договір з ТОВ «Енергокомплекс УБ ХАЕС», яке має відповідні ліцензії, штати на ресурси. Між ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» та вказаним підприємством укладено відповідним договір, яким передбачено помісячну оплату за надані послуги. Після надання послуг складається відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт із зазначенням вартості понесених витрат, що підтверджує повязаність даних робіт із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, підтвердили зазначені в позовній заяві обставини. Представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як було встановлено в ході судового розгляду справи, 3 січня 2008 року ВАТ «УБ ХАЕС» було укладено договір з ТОВ «Енергокомплекс УБ ХАЕС» за № 1-ЕО/08 на оперативно-технічне обслуговування, згідно якого останнє зобовязується проводити оперативне і технічне обслуговування електрообладнання, яке перебуває на балансі ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС», а останнє зобовязується оплатити надані послуги. Після виконання зазначених робіт в кінці січня, лютого, березня та грудня 2008 року складалися акти здачі-приймання виконаних робіт, а також додаткові угоди із зазначенням переліку виконаних робіт, витрат та вартості зазначеного.

В період з 21 по 30 вересня 2009 року працівниками Нетішинського відділення Славутської ОДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» з питань встановлення розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, за період з 1 по 30 червня 2009 року, за результатами якої був складений відповідний акт за № 1381/15-21339688 від 1 жовтня 2009 року. Перевіркою було встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ВАТ «УБ ХАЕС» занижено податок на додану вартість, належний до сплати в бюджет на 37809,92 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість не повязаних з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку в червні 2009 року, а саме: послуги по оперативно-технічному обслуговуванню електрообладнання ТОВ «Енергокомплекс» УБ ХАЕС, згідно актів виконаних робіт, не підтверджують повязаність даних робіт із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції за січень березень та грудень 2008 року. Тобто на момент проведення перевірки не були надані докази щодо переліку робіт, а тому і не було встановлено їх звязок з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до встановлених порушень 18 лютого 2010 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення за № № 0001571500/3/1399, яким для ВАТ «УБ ХАЕС» було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 37810 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 15124 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є обєктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Суть спору полягає у правомірності нарахування податкового кредиту, виходячи із підтвердження (чи непідтвердження) первинними документами бухгалтерського обліку використання придбаних у ТОВ «Енергокомплекс» УБ ХАЕС послуг по оперативно-технічному обслуговуванню електрообладнання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні облікові документи повинні мати обовязкові реквізити, в тому числі: дату і місце складання; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Первинними документами бухгалтерського обліку, які підтверджують факти виконаних робіт є акти здачі-приймання виконаних робіт, однак досліджені в судовому засіданні такі акти за січень, лютий, березень та грудень 2008 року за формою та змістом не відповідають вимогам, які ставляться до первинних документів, не містять всіх необхідних реквізитів дати та місця складання, переліку та вартості окремих видів робіт тощо.

Додаткові договори також не можуть бути прийняті як документи первинного бухгалтерського обліку, так як їх укладення не передбачено основним договором, вони не змінюють ніяких умов основного договору, складені вже після виконання робіт, тобто не мають ніякого юридичного значення, термін дії додаткових договорів один день. Ці договори не містять всіх необхідних частин та реквізитів не зазначено назви сторін, умови договору, внесені зміни тощо.

Відповідно до ст. 180 ГК України господарський договір це угода сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань.

Оскільки первинні документи складені з порушенням вимог чинного законодавства, вони не мають юридичної сили та доказовості, тому не можуть слугувати підтвердженням того, що понесені ним витрати по сплаті податку на додану вартість повязані з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. За таких обставин суд вважає, що відповідачем зроблено правомірні висновки щодо заниження ВАТ «УБ ХАЕС» податку на додану вартість, належного до сплати в бюджет, на 37809 грн. 92 коп. внаслідок включення цих витрат до складу податкового кредиту.

За таких умов та обставин суд вважає, що дії відповідача були вчинені в межах його компетенції, відповідно до ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10 серпня 2008 року № 639-VІ та інших нормативних актів, відповідно до виявлених фактів порушень були зроблені вірні висновки, тому будь-які підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи зазначене, на підставі ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10 серпня 2008 року № 639-VІ, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 6.1 ст. 6, ст. 8 Закону України «Про податок на додану вартість»,

керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 99, 100, 158 163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС», м.Нетішин Хмельницької області, до Славутської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Нетішинського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення за № 0001571500/3/1399 від 18 лютого 2010 року, прийнятого Славутською обєднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області в особі Нетішинського відділення, відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2010 року

<чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >Р.Й. Коваль

< для копії >< для копії >