Ухвала суду № 101768030, 09.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

. 09 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/14345/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державної установи "Полтавська виправна колонія (№ 64)" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДУ "Полтавська виправна колонія (№ 64)" про стягнення податкового боргу в розмірі 1010022,10 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 грудня 2021 року судом отримано клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, мотивоване неможливістю розгляду цієї справи до закінчення перегляду в касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 440/1312/19 за адміністративним позовом Державної установи "Полтавська виправна колонія (№ 64)" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 січня 2019 року № 0000681306, № 0000691306, № 0000671306, № 0000651306, № 0000661306.

Вирішуючи ініційоване представником позивача питання, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді. Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає, що стаття 236 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік обставин, які можуть вважатись належними підставами для зупинення провадження у справі.

Крім того, судом встановлено, що касаційне провадження у справі № 440/1312/19 за касаційною скаргою Державної установи "Полтавська виправна колонія (№ 64)" не відкрито, а відтак посилання заявника на необхідність зупинення провадження у цій справі до закінчення касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 440/1312/19 є необґрунтованим та безпідставним.

Разом із тим, представником позивача не надано доказів об`єктивного існування однієї із зазначених у частинах першій або другій статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України обставин.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а відтак, - для задоволення відповідного клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 440/14345/21 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Державної установи "Полтавська виправна колонія (№ 64)" про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.О. Чеснокова