Вирок № 101765022, 09.12.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

09.12.2021

Справа № 331/5035/20

Провадження № 1-кп/331/239/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого – судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Жулай Г.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 – в режимі відеоконференції

захисника Рибальченка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції із Пологівським районним судом Запорізької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020080020001583 від 18.11.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, освіта – базова загальна середня, сімейний стан – неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.07.2015 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 10.02.2020 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі; звільнений в залі суду за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 17 листопада 2020 року, приблизно о 19 годині 10 хвилині, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька буд. 1-Б, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці торгового залу зазначеного гіпермаркету, намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», сховавши його під власний одяг, а саме: «Ковбасу с/к Московську (Алан)» (штрих-код 2200378003445), вагою 0,344 кг., вартістю 148 гривень 09 копійок без урахування ПДВ; «Ковбасу с/к Московську (Алан)» (штрих-код 2520100003308), вагою 0,330 кг., вартістю 140 гривень 09 копійок без урахування ПДВ; «Сир Гранд» (штрих-код 2217754001636), вагою 0,163 кг., вартістю 44 гривні 34 копійки без урахування ПДВ, чим намагався спричинити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду на загальну суму 333 гривні 33 копійки але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони гіпермаркету з викраденим товаром, після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що перебуваючи у скрутному матеріальному становищі у зв`язку із відсутністю на той момент працевлаштування, у нього виник умисел на викрадення продуктів харчування для власних потреб.

Так, 17 листопада 2020 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, перебуваючи в торговому залі гіпермаркету «Ашан», він підійшов до торговельних полиць з товаром, де дві палки ковбаси «Московської» та шматок сиру, які сховав під верхнім одягом, після чого направився до виходу з торгового залу. Після проходження касової зони його зупинив працівник гіпермаркету з викраденим товаром, в подальшому він був переданий працівникам поліції.

Окрім цього додав, що йому дуже соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновки, щиро шкодує з приводу вчиненого, влаштувався на роботу, у зв`язку з чим не має наміру в подальшому продовжувати злочинну діяльність.

Представник ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - Скиба Ю.В. в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд даного кримінального провадження без її участі, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має у зв`язку із поверненням викраденого майна, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду (а.п. 31).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що підтверджують наявність речових доказів та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 має судимість за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, яка у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив нетяжкий злочин, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, проте має джерело доходу, виконуючи будівельні роботи за наймом, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочину, заподіяна шкода усунута шляхом повернення викраденого майна, у зв`язку з чим реальних матеріальних збитків потерпілій особі не завдано.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків та не завдало реальних матеріальних збитків, оскільки викрадене майно повернуто власнику, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та з цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку – 1 (одного) року – не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- «Ковбасу с/к Московську (Алан)» (штрих-код 2200378003445), вагою 0,344 кг., «Ковбасу с/к Московську (Алан)» (штрих-код 2520100003308), вагою 0,330 кг., «Сир Гранд» (штрих-код 2217754001636), вагою 0,163 кг., які передані на відповідальне зберігання під розписку представнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - залишити у законного власника за належністю (а.п. 116-119);

- паперовий конверт, в якому знаходиться DVD - диск, який містить відеозапис з камер спостереження за 17.11.2020 року, встановлених в торговому залі гіпермаркету «Ашан», який долучений до матеріалів даного кримінального провадження – залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.п. 120-122).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Л.В. Клименко