Постанова № 101763379, 08.12.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/2364/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 cуддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем регіональної газової компанії, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.11.2021, біля 02 год 00 хв, керував транспортним засобом марки «RENO МEGAN» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бажанського в м. Заставна Чернівецької області з порушенням п.п.19.1 «а» та п.п.2.4 ПДР України. Після зупинки транспортного засобу останній вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: під час складання адміністративних матеріалів кричав, виражався нецензурною лайкою, шарпав поліцейського за форменний одяг, на неодноразові вимоги щодо припинення правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день він дійсно сідав за кермо транспортного засобу марки «RENO МEGAN» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався на ньому в напрямку с. Товтри Чернівецького району Чернівецької області, щоб погостювати у своєї матері. Визнав той факт, що перебуваючи по місцю проживання своєї матері, він в той день вживав спиртні напої. Однак, після того як він повертався до м. Заставна по дорозі у його автомобілі виникла технічна несправність і він вимушений був зупинити транспортний засіб на узбіччі автошляху. В подальшому його дружина прибула на його виклик до місця події та відвезла його до власного помешкання, проте згодом він повернувся до залишеної ним на узбіччі дороги автівки. Коли працівники поліції під`їхали до нього, він на той час знаходився в салоні транспортного засобу, який не перебував у русі. Однак, не зважаючи на його пояснення, працівники поліції розпочали процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході чого попросили пред`явити їм документи. Проте, він відмовився надавати документи і через це між ними виник конфлікт. В кінцевому результаті на нього було складено ряд процесуальних документів, відповідно до яких йому інкримінувалося керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмова у наданні документів та непокора законним вимогам працівників поліції. Додатково зазначив, що під час розгляду в суді адміністративного протоколу, складеного відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП по факту подій, які відбувалися 19.11.2021, провадження у справі було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 19.11.2021, в нічну пору доби, він разом із ОСОБА_1 поверталися із с. Товтри в м. Заставна та по дорозі зупинилися на узбіччі. В той час, коли їхав службовий автомобіль, вони знаходилися в салоні стоячого автомобіля. В процесі спілкування із ОСОБА_1 , який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції запідозрили останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та, маючи намір оформити протокол, попросили ОСОБА_1 пред`явити їм посвідчення водія, проте останній відмовився виконувати таку вимогу. В подальшому до ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано адміністративне затримання. На його думку, дії працівників поліції були протиправними. Поряд з цим вказав, що перебуваючи в с. Товтри він та ОСОБА_1 вживали спиртні напої і на момент прибуття працівників поліції обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконані ним службових обов`язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суб`єкт адміністративного проступку – загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З системного аналізу положень КУпАП з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі,мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

Кваліфікуючою ознакою цього правопорушення визначають спосіб його вчинення – злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка засвідчує явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України "Про Національну поліцію".

Так, згідно ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено основні обов`язки поліцейського, зокрема, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Водночас, як свідчать матеріали справи, інспектором поліції СРПП ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бадалій С.О. 19.11.2021, біля 02 год 00 хв, під час виконання своїх службових обов`язків, а саме під час патрулювання місцевості в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області було виявлено транспортний засіб марки «RENO МEGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вулиці Бажанського по лівій смузі проїжджої частини в напрямку с.Товтри. На момент виявлення працівниками поліції вказаного автомобіля водій ОСОБА_1 знаходився за кермом даного транспортного засобу, який був розташований криво по відношенню до проїжджої частини та подавав сигнали світловими покажчиками, чим звернув увагу поліцейських та зумовив зупинку службового автомобіля.

Вказані обставини зафіксовані відеозаписами, які велися поліцейськими на відеореєстратор, що був влаштований в службовому автомобілі, та були предметом дослідження в судовому засіданні (а.с.6).

Окрім того, встановлено, що в ході встановлення фактичних обставин події, з метою встановлення особи водія, працівниками поліції було висунуто останньому вимогу пред`явити посвідчення водія та у зв`язку із його відмовою виконати таку вимогу розпочато процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Поряд з цим, водієві було висловлено підозру у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому, відеозаписами події встановлено, що поліцейські діяли у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, зокрема роз`яснили водієві права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В свою чергу, ОСОБА_1 під час виконання працівниками поліції їх повноважень щодо оформлення адміністративних матеріалів активно протидіяв їм в цьому, вчиняв хуліганські дії, з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий обов`язок, у зв`язку із чим йому наполегливо та неодноразово поліцейським висловлювалися вимоги припинити протиправні дії, на які ОСОБА_1 реагував злісною непокорою, виражаючи при цьому явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, що в кінцевому результаті призвело до застосування спеціальних засобів, а саме, кайданок, та адміністративного затримання.

Зміст вказаних вище обставин також підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 630472 від 19.11.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2021, біля 02 год 00 хв, керував транспортним засобом марки «RENO МEGAN» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бажанського в м. Заставна Чернівецької області з порушенням п.п.19.1 «а» та п.п.2.4 ПДР України. Після зупинки транспортного засобу останній вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: під час складання адміністративних матеріалів кричав, виражався нецензурною лайкою, шарпав поліцейського за форменний одяг, на неодноразові вимоги щодо припинення правопорушення не реагував (а.с.1). В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився як від підписання протоколу, так й від надання пояснень та отримання копії протоколу;

- даними протоколу про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП серії АА №175686 від 19.11.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2021, о 02 год 00 хв, був доставлений у службове приміщення ВП №3№3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для складання протоколу про вчинене адміністративне правопорушення та був звільнений після оформлення адміністративних матеріалів (а.с.2). У відповідних графах протоколу проставлені відмітки про відмову затриманої особи від підписів, та зазначено, що громадянин до кімнати затриманих і доставлених не поміщувався, особистий огляд не проводився;

- рапортом Інспектора СРПП ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бадалій С.О, в якому зафіксовано обставини агресивної та зухвалої поведінки ОСОБА_1 , які свідчать про наявність в його діях правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП;

- копією протоколу серії ДПР 18 №097788 від 19.11.2021 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП , складеного відносно ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №237058 від 19.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, яка на час розгляди справи є чинною (а.с.5).

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. В своїй сукупності надали можливість дійти висновку щодо перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законності вимог працівників поліції, та встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин правопорушення, викладених в протоколі.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП.

Суд критично ставиться до висловленої в судовому засіданні позиції ОСОБА_1 щодо невизнання вини, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому вважає за доцільне зазначити, що ОСОБА_1 у разі незгоди із процесуальними рішеннями та діями поліцейських повинен був діяти в спосіб, передбачений чинним законодавством України, шляхом оскарження таких рішень та дій до вищестоящого в порядку відомчої підлеглості органу або суду.

В даному випадку факт закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпап не свідчить про незаконність дій працівників поліції та не може слугувати підставою для ствердження про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому в санкції ст. 185 КУпАП. Такий вид адміністративного стягнення визнається достатнім для його виправлення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст. 185, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятидесяти чотирьох) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києв /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ