Ухвала суду № 101762157, 09.12.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-н-142/09

Провадження № 6/628/117/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09 грудня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря – Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Виссала Володимира Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 29.11.2021 р. звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих провадженнях з примусового виконання судового наказу № 2-н-142/09, виданого 30.09.2009 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором № CL26822 від 28 березня 2008 року.

Обґрунтовуючи заяву посилається на наступне.

У Куп`янському відділі державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 44208812 з примусового виконання судового наказу № 2-н-142/09 про стягнення з ОСОБА_1 та виконавче провадження 44192156 з примусового виконання судового наказу № 2-н-142/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором № CL26822 від 28 березня 2008 року.

30.04.2021 р. між АТ «Універсал банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Фактор - Правонаступник Стягувача) укладено Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 2.3 відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Універсал банк» за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від АТ «Універсал банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру прав вимоги згідно Додатку № 2 до цього Договору, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги, визначені цим договором та всі права вимоги за Договорами фінансування згідно п.3.1 цього Договору. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру прав вимог, підтверджує факт переходу від клієнта до Фактора права вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього Договору.

Додаток № 1 до Договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 р. містить інформацію про передачу прав вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», що виникли на підставі Кредитного договору № CL26822 від 28.03.2008 р., укладеного з ОСОБА_1 , поручителем по якому є ОСОБА_2 (договір поруки 095COLTO80880001 від 26.03.2008, загальна сума 23192,09 грн., з яких: 3355,82 грн. основна заборгованість за тілом кредиту; 1986,27 грн. – заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

Оскільки судове рішення не виконано, заявник є правонаступником стягувача, тому просить замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник просив суд проводити судове засідання за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Мілодан О.В. 09.12.2021 р. подала до суду письмову заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без її участі у судовому засіданні, не заперечує проти її задоволення, зазначила, що судове рішення не виконано, борг виплачує.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.09.2009 року у справі № 2-н-142/09 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боргу за договором кредиту у розмірі 66953 грн. 94 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір та витрати у розмірі 334,70 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У Куп`янському відділі державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) станом на 16.11.2021 р. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 44208812 відкрите 01.08.2014 р. з примусового виконання судового наказу № 2-н-142/09 про стягнення з ОСОБА_1 та виконавче провадження №44192156 відкрите 31.07.2014 р. з примусового виконання судового наказу № 2-н-142/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості (а.с.52,53).

30.04.2021 р. між АТ «Універсал банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Правонаступник Стягувача) укладено Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 2.3 відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Універсал банк» за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від АТ «Універсал банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру прав вимоги згідно Додатку № 2 до цього Договору, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги, визначені цим договором та всі права вимоги за Договорами фінансування згідно п.3.1 цього Договору. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру прав вимог, підтверджує факт переходу від клієнта до Фактора права вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього Договору (а.с.54-56, 58, 59).

Додаток № 1 до Договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 р. містить інформацію про передачу прав вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», що виникли на підставі Кредитного договору № CL26822 від 28.03.2008 р., укладеного з ОСОБА_1 , поручителем по якому є ОСОБА_2 (договір поруки 095COLTO80880001 від 26.03.2008, загальна сума 23192,09 грн., з яких: 3355,82 грн. основна заборгованість за тілом кредиту; 1986,27 грн. – заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом (а.с.57).

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів прав або обов`язків у матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких існує спір або розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 у справі № 41/207, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно доч.1,5ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 р. (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі № 15/53 та від 16.05.2018 у справі №10/56-08 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України,442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України, адже правонаступник стягувача АТ «Універсал банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не може бути позбавлений права бути стороною виконавчого провадження. Судовий наказ від 30.09.2009 р. залишається не виконаним, боржник ОСОБА_1 також це визнає та не заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача, на його правонаступника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Виссал Володимира Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Універсал банк» (код ЄДРПОУ 21133352) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса реєстрації: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у виконавчих провадженнях з примусового виконання судового наказу № 2-н-142/09, виданого 30.09.2009 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором № CL26822 від 28 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.О.Шиховцова