Ухвала суду № 101761958, 09.12.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4253/21

Номер провадження 1-кп/623/433/2021

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Козир М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Пацурковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 309, частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

02 січня 2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовженого стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , закінчується.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Пацурковська О.М. заперечували проти його задоволення, просили змінити обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як мати обвинуваченого хворіє та потребує його допомоги.

Суд, розглянувши в порядку статті 331 КПК України питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані докази, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду в суді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд констатує, що в межах судового розгляду не допитано потерпілих, свідків, не досліджено матеріали справи, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисних злочинів проти власності, проти безпеки та експлуатації транспорту, злочину у сфері обігу наркотичних засобів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, враховується вік, стан здоров`я обвинуваченого, негативна репутація обвинуваченого, який має сім судимостей, проживання разом із матір`ю, однак обвинувачений офіційно ніде не працює, не одружений, не має дітей, постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, які не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому суд вважає, що необхідно продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Також, суд вважає, що наявність вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року, яким ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі підтверджує ризик можливого переховування від суду та відбування покарання.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому не вбачається, будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Стосовно клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з огляду на той факт, що мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 хворіє та потребує його допомоги, суд зазначає, що на підтвердження вказаних доводів обвинуваченим надано копію довідки про звернення останньої до лікаря, в якій сімейним лікарем зазначено діагноз останньої, однак встановлення та існування вищевказаних ризиків перевищують потреби в догляді за матір`ю, а крім того, зазначений діагноз не є таким, що потребує цілодобового нагляду за близькою особою. Інших доказів його заперечень та доводів стосовно зміни виду запобіжного заходу суду не надано.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяця та відповідно задовольняє клопотання прокурора.

Керуючись статтями 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 06 лютого 2022 року включно із залишенням визначеного розміру застави.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя М.П. Одарюк