Ухвала суду № 101761832, 09.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14670/21

1-кс/308/5401/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., з участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., прокурора Андришина О.В, підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гайданка Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОСВ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Гичка І.В., яке погоджено процесуальним керівником, про обрання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Дубецького району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою за спеціальністю тракторист, не одруженого, офіційного не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_1 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, погодився на пропозицію останніх прийняти участь в незаконному переправленні групи осіб через державний кордон України, зокрема надав згоду на участь у злочині.

В обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 входило отримати від невстановлених досудовим розслідуванням осіб - мігрантів, вихідців із Середньої Азії, забезпечивши їх продуктами харчування та в подальшому таємно супроводжувати їх до державного кордону України з подальшим їх незаконним переправленням до Польської Республіки поза офіційними пунктами пропуску.

На виконання злочинних домовленостей із невстановленими досудовим розслідуванням особами ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 приблизно о 22:00 годині 04.07.2021, перебуваючи в лісовому масиві на околиці с. Лубня Ужгородського району (колишній Великоберезнянський район) Закарпатської області, зустріли та отримали від невстановлених досудовим розслідуванням осіб групу мігрантів в кількості 7-ми осіб, уродженців Федеративної Республіки Сомалі, а саме: ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , АЛІ ГУЛЕД МОХАМЕД ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , КАСІМ ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , МОХАМУД ІСМАІЛ БАШИР ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , МОХАМЕД МОХАМЕД ГЕДІ (MOHAMED MOHAMED GEDI), ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання покладених на них злочинних обов`язків, з метою конспірації та недопущення їх виявлення жестами рук наказали групі мігрантів рухатись за ними по лісистій місцевості в бік Українсько-Польського кордону та безшумно поводитись, що останні і зробили.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на протязі часу в півтори доби таємно проводили отриману групу мігрантів лісистою місцевістю до українсько-польського кордону та забезпечували їх продуктами харчування з метою незаконного переправлення їх до Польської Республіки.

Після отримання вищевказаних мігрантів від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у період приблизно з 22:00 години 04.07.2021 по 06.07.2021, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснили їх таємне супроводження лісистою місцевістю до Українсько-Польського кордону, з метою подальшого їх незаконного переправлення до Польської Республіки та передання іншим співучасникам для здійснення безпосереднього незаконного переправлення до країн Європейського Союзу. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, 06.07.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивели супроводжувану ними групу мігрантів в кількості 7-ми осіб до Українсько-Польського кордону та впевнившись у відсутності прикордонних нарядів, умисно, здійснили незаконне переправлення вказаних 7-ми мігрантів на територію Польської Республіки, до населеного пункту Устшики Гурне (Республіки Польща), де 06.07.2021, приблизно о 05:30 годині, на напрямку 135-136 прикордонного знаку (Республіка Польща), між населеними пунктами Устшики Гурне та Бережки (Республіки Польща), на відстані приблизно 10 км від Державного кордону України, були виявлені та затримані працівниками Прикордонної Варти Республіки Польща.

25.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, викладених у такому. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 викликався для вручення підозри повісткою до органу досудового розслідування на 25.11.2021, 29.11.2021, 01.12.2021, проте явки до органу досудового розслідування уникав, у зв`язку з чим підозра йому була вручена лише 01.12.2021.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Гайданка Т.М. заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ОСОБА_1 раніше вже був засуджений в Республіці Польща за вчинення кримінального правопорушення, яке йому зараз інкримінується. Вказав про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, адже його підзахисний має постійне місце проживання, проживає з матір`ю та бабкою, працює неофіційно. Явки до органу досудового розслідування не уникає. 25.11.2021, 29.11.2021 не з`явився до слідчого, так як перебував на сезонних заробітках, повістку не отримував; як тільки його мати повідомила про існування повідомлення про підозру, ОСОБА_1 відразу з`явився до органу досудового розслідування. Заявив про готовність ОСОБА_1 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Надав характеризуючи підозрюваного документи. Просив застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні вину проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою заперечив. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що витягом з ЄРДР стверджується, що Головним управлінням Національної поліції у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020070000000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 322 КК України. У витязі зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: «група осіб з числа мешканців одного з районів Закарпатської області, а саме особа ОСОБА_13 , організували канал незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску на території декількох районів області», «09.07.2021 до чергової частини відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОРВ Чопського прикордонного загону про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: 06 липня 2021 року від прикордонної варти Республіки Польща надійшла інформація про затримання ними о 05:30 годині між населеними пунктами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на відстані 10-ти км від державного кордону 7 громадян Сомалі та одного громадянина України ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ) на напрямку 135-136 прикордонного знаку ВПС Верховина Бистра). В подальшому надійшла інформація про затримання ще одного громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

В матеріалах клопотання міститься повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, а саме: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, датоване 25.11.2021. Вказане повідомлення вручене 01.12.2021 мамі ОСОБА_1 , а також 01.12.2021 особисто ОСОБА_1 , отже відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України статус підозрюваного ОСОБА_1 набув 01.12.2021.

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_1 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 01.12.2021 року /а.с.10-13/;

- повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 09.07.2021 року /а.с.16-18/;

- актом приймання – передавання особи ОСОБА_1 прикордонною вартою з території республіки Польща на територію України від 08.07.2021 року /а.с.24-25/;

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 08.07.2021 року/а.с.27-28/;

- європейським документом на повернення в країну походження громадян третіх країн від 08.07.2021 року /а.с.29/;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2021 року/а.с.32-33/;

- довідками про осіб, які зображені на фотокартках, що пред`являються для впізнання від 28.07.2021 року /а.с.34/.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_1 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Так, запобіжний захід застосовується в тому числі з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею досліджувалося процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 щодо виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 уникав явки до органу досудового розслідування, викликався повісткою на 25.11.2021, 29.11.2021, 01.12.2021, проте надати докази отримання особою повістки або ознайомлення з іі змістом іншим чином, як це передбачено ст. 136 КПК України, прокурор не зміг.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2021 був переданий прикордонною вартою з території республіки Польща на територію України разом з 7-ма громадянами Сомалі та одним громадянином України; 01.12.2021 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, однак доказів, що з цього часу він ухилявся він явки до органів досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано; окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 , отримавши о 11 год. 09.12.2021 клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /час встановлений за словами підозрюваного/, прибув на протязі трьох годин до Ужгородського міськрайонного суду Закарпаитської області за викликом слідчого судді, що свідчить про належну процесуальну поведінку останнього.

Також слідчим суддею, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю та бабкою, позитивно характеризується за місцем проживання.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_1 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт в певний час доби з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин з використанням електронних засобів контролю із забороною залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику, який було обґрунтовано, та ефективності здійснення кримінального провадження, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку передбаченому ст.135 Кримінального процесуального кодексу України;

- не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Дубецького району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин з використання електронних засобів контролю із забороною останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.01.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ст.135 Кримінального процесуального кодексу України;

- не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 , у визначений слідчим суддею час в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 25.01.2022 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2021.

Слідчий суддя Олена ГОЛЯНА