Ухвала суду № 101761206, 09.12.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5705/21

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до АТ «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ЄДРПОУ 23494714), у який просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем і зареєстрований в реєстрі №25046, про стягнення з неї заборгованості в сумі 15632,20 доларів США.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, так згідно із ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Звертаючись до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із даним позовом, позивач ОСОБА_1 не зазначає та не надає доказів у підтвердження місця виконання виконавчого напису №25046 від 31 жовтня 2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Відсутність відомостей щодо виконання вищевказаного виконавчого напису унеможливлює вирішення судом питання про дотримання правил підсудності цивільної справи.

Крім того, у відповідності із ст.13 Цивільного процесуального Кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, він має зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, та згідно ч.5 ст.177 ЦПК України додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В силу ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У позовній заяві позивач зазначає, що 31 жовтня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. зареєстрував в реєстрі №25046 виконавчий напис про стягнення з неї грошових коштів в сумі 15632,20 доларів США на користь ПАТ «Укрсоцбанк», який вважає незаконним. При цьому, доказів у підтвердження вказаного факту до позовної заяви не додано. Клопотання про витребування судом доказів, зокрема, подання яких є утрудненим для позивача, не заявлене.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :