Рішення № 101761172, 09.12.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4766/21

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», в якому просить стягнути з відповідача на його користь 14 433 грн. 59 коп., стягнутих на підставі виконавчого напису нотаріуса від 13 травня 2020 року, р/№ 11829, у подальшому визнаного судом таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року у цивільній справі № 233/731/21, яке набрало законної сили 27 липня 2021 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 13 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., зареєстрований у реєстрі за № 11829, про запропонування звернення стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у загальному розмірі 41 453,05 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн.

Відповідно до довідки про здійснення відрахувань з заробітної плати АТ «ВО Конті» від 16 вересня 2021 року № 65/7ккк з позивача на користь відповідача утримано кошти в сумі 14 433,59 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. від 27 липня 2021 року закрито виконавче провадження № 62405029. Позивачеві у теперішній час повернуті кошти стягнуті у ході проведення виконавчих дій, які обліковувалися на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., у провадженні якого перебувало вказане виконавче провадження.

Позивач намагався вирішити із відповідачем питання щодо повернення у добровільному порядку грошових коштів, стягнутих з нього на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнано таким, що не підлягає виконанню, але це питання не вирішено. У зв`язку із цим вважає, що його порушене право підлягає захисту у судовому порядку.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 13 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. був вчинений виконавчий напис № 11829, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 41453,05 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000,00 грн.

На підставі виконавчого напису №11829 від 13 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. 13 липня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62405029.

Вказані обставини встановлені заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року у цивільній справі № 233/731/21 (а.с. 7-9).

13 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП № 62405029 (а.с. 10-11).

Відповідно до довідки про здійснення відрахувань з заробітної плати АТ «ВО Конті» від 16 вересня 2021 року № 65/7ккк (а.с. 12) з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача за виконавчим написом № 11829 від 13 травня 2020 року утримано кошти в загальній сумі 14 433,59 грн.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року у цивільній справі № 233/731/21 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем від 13 травня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №11829 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 41453,05грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000,00 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 7-9).

Заочне рішення набрало законної сили 27 липня 2021 року.

З повідомлення приватного виконавця Клименко Р.В. на адресу позивача від 05 серпня 2021 року за № 50656 (а.с. 14) вбачається, що 27 липня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем позивачу роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на ма йно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Повідомлено, що на депозитному рахунку приватного виконавця знаходяться грошові кошти, стягнуті в ході проведення виконавчих дій, які можуть бути повернуті після надання банківських реквізитів (а.с. 14).

Як зазначає позивач у позовній заяві, кошти стягнуті у ході проведення виконавчих дій, що обліковувалися на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., повернуті на його рахунок за відповідними реквізитами, що підтверджується довідкою АТ «Укрексімбанк» (а.с. 13), копіями квитанцій на суму 693,00 грн. та 1209,00 грн. (а.с. 15-16).

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (стаття 1213 цього Кодексу).

Аналіз статті 1212 ЦК України цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, оцінюючи зміст спірних відносин судом встановлено, що виконавчий напис, на підставі якого з заробітної плати позивача утримувались суми стягнень у вищевказаному розмірі, під час здійснення виконавчих дій, будучи визнаний таким, що не підлягає виконанню, втратив свою силу, що в свою чергу стало підставою для повернення відповідачем безпідставно набутих коштів.

Таким чином, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» безпідставно набуло грошові кошти в сумі 14 433,59 грн., які належать ОСОБА_1 та до теперішнього часу відповідач не вчинив жодних дій до повернення позивачу зазначених грошових коштів.

Статтею 1213 ЦК України визначено порядок повернення в натурі безпідставно набутого майна, зокрема, передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України та вважає за належне стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь позивача суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 14 433,59 грн.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. (а.с. 22)

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд.37, кв.41, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39508708) про стягнення безпідставно набутих коштів – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 14 433 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять три) гривні 59 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 09 грудня 2021 року.

Суддя :