Ухвала суду № 101760916, 09.12.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №4-с/359/15/2021

Справа №225/3252/20

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, у якій просить скасувати Постанову від 27.08.2021 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 63864018 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є.

Скаржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, наполягала на задоволенні скарги.

Особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна до судового засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності на підставі наданих нею письмових заперечень на скаргу. У запереченнях просила відмовити у задоволенні скарги. Крім того, нею було надано клопотання про закриття провадження за поданою скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни в частині скасування Постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни від 27.08.2021 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП № 63864018 у зв`язку з тим, що оскарження даної постанови не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник заінтересованої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази,суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 27.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною в межах виконавчого провадження № 63864018 винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до п.1ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі №754/2223/15-ц (провадження №14-568цс19) положення частини другої статті 74 Закону №1404-VIII є імперативною нормою, якою закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року № 6 передбачено, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п`ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

З огляду на викладене, вказана постанова приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни від 27.08.2021 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 63864018 відносно ОСОБА_1 у розмірі:- 454,00 грн - сплата судового збору за подання апеляційної скарга па рішення №225/890/21; - 454,00 грн - сплата судового збору за подання апеляційної скарги про роз`яснення рішення №225/890/21;- 908,00 грн - сплата судового збору на рішення апеляційного суду у справі № 225/890/21; -6000,00 грн - оплата юридичних послуг у справі № 225/890/21, підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Тому, суд вважає,що провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.255, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ; адреса для отримання кореспонденції: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (місце знаходження: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101), закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на пред`явлення адміністративного позову про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни від 27.08.2021 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 63864018.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Є.В.Челюбєєв