Ухвала суду № 101760565, 09.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2021 р. № 400/2829/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М, розглянув заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,54020,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій просить суд зобов`язати відповідача надати звіт відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що листом Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надало розрахунок, згідно якої позивачу з урахуванням рішення суду з 01.08.2021 року застосував основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення неправомірно. Так як рішення суду не передбачало таке застосування, а було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 19.02.2021 року №9/1/1583 виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням зазначених у цій довідці сум. Позивач вважає, що зобов`язання виплати пенсії не надає територіальному органу Пенсійного фонду України право на власний розсуд вирішувати питання застосування 70% грошового забезпечення при перерахунку розміру пенсії.

Суд розглянув клопотання позивача та дійшов наступного висновку.

Так, Рішенням від 14.06.2021 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 19.02.2021 № 9/1/1583, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням зазначених у цій довідці сум, та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення видано виконавчі листи.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Але його виконання забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак, може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 р. у справі №826/9960/15.

Таким чином, як зазначалось судом вище, позивачу було видано виконавчі листи, однак, позивач не надав до суду доказів не виконання рішення суду, також позивачем не надано доказів створення перешкод відповідачем виконання рішення суду, позивач у своїй заяві по суті зазначив про не згоду із розміром поновленої пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник