Рішення № 10176012, 29.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.10 р.                     Справа № 34/103                               

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Охорона-плюс”,

м. Горлівка

про стягнення 11331,42грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Удачина Е.А. (за довіреністю)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Охорона-плюс”, м. Горлівка про стягнення основного боргу в сумі 5525,95грн., пені в сумі 5525,95грн., інфляційних витрат в сумі 222,94грн. та 3% річних в сумі 56,58грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 5525,95грн.

Відповідач у судових засіданнях проти позову заперечував, відзив на позовну заяву не надав, 15.06.2010р. надав суду довідку за підписом керівника підприємства, у якій зазначено, що ТОВ „Охорона-плюс” податкові накладні від позивача не отримувало, надані рахунки на оплату послуг теплопостачання підприємство не оплачувало, у зв’язку із відсутністю надання послуг. Відповідач у судове засідання 29.06.2010р. не з’явився. Про дату наступного судового засідання представник відповідача був повідомлений та особисто отримав ухвалу суду, про що свідчить підпис на зворотній стороні ухвали (а.с.85). Однак відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Охорона-плюс” (Споживач) та Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” (Постачальник) 23 серпня 2006року укладено договір №1195, за умовами якого Постачальник бере на себе зобов’язання постачати Споживачу теплову енергію для теплопостачання нежитлового приміщення за адресою: пр-т Перемоги, 160, загальною площею 80,00кв.м., а Споживач зобов’язується оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам в строки, передбачені даним договором.

Відповідно до п. 1.6. виконання Постачальником зобов’язань по даному договору підтверджується актами включення опалення житлових будинків, в які вбудовані нежитлові приміщення Споживача, підписані Постачальником та комунальним підприємством, на утриманні якого знаходяться зазначені житлові будинки, розпорядженням Горлівської міської ради про закінчення опалювального сезону.

Згідно із п. 1.7. договору Споживач зобов’язаний укласти договір на технічне обслуговування внутрішньої системи опалення з комунальним підприємством, яке обслуговує житловий будинок, у якому знаходиться вбудоване приміщення та надати його постачальнику протягом 10 днів з моменту укладання.

Пунктом 3.2.1 договору встановлено, що Споживач зобов’язаний оплачувати поставлену теплову енергію та здійснювати інші платежі, відповідно до умов даного договору.

Згідно із п. 3.2.6. договору Споживач зобов’язаний щомісячно до 15-го числа розрахункового місяця прибути до Постачальника для проведення звірки сум заборгованості за відпущену теплову енергію.

Пунктом 5.1. договору встановлена, що сума оплата за теплову енергію в місяць складає 579,84грн.

Розрахунковим періодом відповідно до п. 5.3. договору є календарний місяць. Оплату за теплову енергію Споживач здійснює до початку розрахункового місяця відповідно платіжної вимоги-доручення, виставленої Постачальником (п. 5.4. Договору).

Відповідно до п. 5.6. платіжна вимога-доручення Постачальника вважається пред’явленою Споживачу, керівнику, відповідному представнику, бухгалтеру, відповідальному за діловодство Споживача. У випадку неможливості вручення особисто – з моменту відправлення поштою рекомендованою поштою за юридичною адресою, зазначеному в договорі, з урахуванням строку поштового перебігу.

За весь час несвоєчасної оплати теплової енергії Споживачу нараховується пеня у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу. У зв’язку із простроченням оплати теплової енергії споживач на вимогу Постачальника зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. (п.8.2-8.3 Договору).

Пунктом 10.1 строк дії даного договору встановлено з 01.10.2006р.по 30.09.2008р.

Припинення дії договору не звільняє Споживача від зобов’язання повної сплати спожитої теплової енергії. (п. 10.2 договору).

Після закінчення строку дії договору, договір автоматично продовжується на кожний наступний такий же період. (п. 10.3 договору).

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств. Сторонами доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв’язку з чим, за висновками суду вказаний договір є продовженим.

На адресу відповідача було надіслано повідомлення №08/291009 від 29.10.2009р. про введення нових тарифів відповідно до рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради від 07.10.2009р. №1213.

Факт надання позивачем послуг підтверджується актом включення опалення від 28.10.2009р., який підписаний обома представниками ЗАТ «Горлвськтепломережа» та КП «Молодіжний».

Згідно із договором №687 від 15.10.2007р. який укладений між позивачем та комунальним підприємством «Молодіжний», останній здійснює утримання, ремонт та технічне обслуговування внутришньобудинкових систем централізованого опалення, зокрема, житлового будинку №160 по пр-ту Перемоги, 160, в якому розташоване нежитлове приміщення відповідача. Відтак спростовується твердження відповідача що послуги теплопостачання надавалися КП „Молодіжний”.

За надані послуги теплопостачання позивачем були виставлені для сплати платіжні вимоги-доручення, а саме платіжна вимога-доручення №1195 від 24.11.2009р. на суму 2150,01грн., №1195 від 26.11.2009р. на суму 1921,92грн., №1195 від 24.12.2009р. на суму 1921,92грн. Доказом пред’явлення відповідачу зазначених платіжних вимог-доручень позивачем надано реєстр сум, які виставлені в платіжних вимогах, з відміткою про їх отримання представником відповідача.

Листом №01/01 від 28.01.2010р. відповідач повідомив, що відключився від системи теплопостачання та просив позивача розірвати Договір №1195 від 23.08.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що він листом від 28.01.2010р. розірвав договір за тих підстав, що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів того, що позивач погодився із розірванням договору відповідачем не надано.

Відповідач свої зобов’язання стосовно оплати послуг теплопостачання належним чином не виконав, представлені йому послуги відповідно до договору №1195 від 23.08.2006р. не оплатив, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 5525,95грн., що підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що в офісному приміщення площею 80,0кв.м. за адресою: пр-т Перемоги, 160 відсутні прилади опалення, а теплотраса, яка проходить через це приміщення не є теплоносієм судом не приймається, оскільки між позивачем та відповідачем було підписано акт технічного огляду систем теплопостачання вбудованого приміщення по пр-ту Перемоги, 160 до договору, який є невід’ємною його частиною та яким сторони підтвердили, що система опалення єдина з внутрішньою системою опалення житлового будинку №160 по пр-ту Перемоги з нижньою розводкою трубопроводи пролягають по опалювальним приміщенням. Доказів того, що до договору вносилися будь-які зміни відповідачем не надано.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 5525,95грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 222,94грн. та 3% річних в сумі 56,58грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 222,94грн., 3% річних за прострочення виконання грошових зобов’язань в сумі 56,58грн. підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивач про стягнення з відповідача пені в сумі 5525,95грн. відповідно до п. 8.2 договору.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Охорона-плюс”, м. Горлівка про стягнення основного боргу в сумі 5525,95грн., пені в сумі 5525,95грн., інфляційних витрат в сумі 222,94грн., 3% річних в сумі 56,58грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Охорона-плюс” (84637, м. Горлівка, пр-т Перемоги, 160, р/р №26007030636001 у філії ВАТ КБ «НАДРА», м. Горлівка, МФО 334862, код ЄДРПОУ 32406346) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, м. Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13, п/р №26005414020000 в ПАТ „ПроФінБанк” м. Донецьк, МФО 334594, код ЄДРПОУ 03337007) борг в сумі 5525,95грн., пеню в сумі 5525,95грн., інфляційні витрати в сумі 222,94грн., 3% річних в сумі 56,58грн, витрати по сплаті державного мита в розмірі 113,31грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя