Рішення № 10175946, 22.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.10 р.                     Справа № 4/101                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячна Пальміра” м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Три ведмеді” м.Макіївка, Донецької області

про стягнення 137 000грн.

за участю

представників сторін:

від позивача – Акінчіна І.Г. – представник по довіреності від 20.03.2010р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сонячна Пальміра” м.Одеса, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Три ведмеді” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у розмірі 137 000грн., пені у розмірі 29 450грн. 02коп. на підставі договору №4 від 03.11.2008р. (Усього 166 450грн. 02коп.)

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02.06.2010р. справа №4/101 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячна Пальміра” м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю „Три ведмеді” м.Донецьк про стягнення 166 450грн. 02коп. була передана для розгляду судді Подколзіній Л.Д., у зв’язку з відпусткою судді Гринько С.Ю.

Позивач у позовній заяві просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно і грошові кошти в межах суми позову, що знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах. Позивач не навів належних обґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання судом задоволено не було.

За наданою довідкою Головного управління статистики у Донецькій області від 25.05.2010р. №14/4-23/295 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Три ведмеді” м.Донецьк ідентифікаційний код-33614058 зареєстровано за юридичною адресою: 86156 м.Макіївка, Гірницький район, мікрорайон Зелений.

Ухвалою від 31.05.2010р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 137 000грн. на підставі ст.530 ЦК України. Судові витрати покласти на відповідача. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Також позивач звернувся до суду з заявою від 22.06.2010р. в якій пояснив, що ним у позовній заяві невірно було вказано найменування відповідача, у зв”язку з чим просить суд вважати відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Три ведмеді” м.Донецьк. Суд приймає до уваги дану заяву.

22 червня 2010р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 22.04.2010р. була направлена відповідачу 23.04.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 20.05.2010р. була направлена відповідачу 20.05.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 31.05.2010р. була направлена відповідачу 31.05.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №4 від 03.11.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-23/295 від 25.05.2010р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

3 листопада 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сонячна Пальміра” м.Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Три ведмеді” м.Макіївка, Донецької області був укладений договір №4, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити товар, на умовах в асортименті, кількості та ціні, передбачених даним договором.

До вказаного договору сторонами підписані специфікації №2 від 06.10.2008р., №3 від 11.11.2008р., №4 від 11.11.2008р., №5 від 27.11.2008р. №6 від 27.11.2008р., №9 від 27.11.2008р. в яких визначено найменування товару, умови поставки, кількість, вартість, якість товару, строк відвантаження та умови оплати.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань, де він у виконання умов укладеного договору у період з 06.11.2008р. по 08.12.2008р. включно по видатковим накладним №1 від 06.11.2008р., №2 від 10.11.2008р., №6 від 19.11.2008р., №12 від 28.11.2008р., №13 від 28.1.2008р., №18 від 08.12.2008р., №19 від 08.12.2008р. здійснив поставку товару на загальну суму 507 315грн., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №160 від 06.11.2008р., №160 від 06.11.2008р., №187 від 19.11.2008р., №210 від 28.11.2008р., №210 від 28.11.208р., №210 від 28.11.2008р., №210 від 28.11.2008р., прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Три ведмеді”.

У специфікаціях №2 від 06.10.2008р., №3 від 11.11.2008р., №4 від 11.11.2008р., №5 від 27.11.2008р. №6 від 27.11.2008р., №9 від 27.11.2008р. до договору №4 від 03.11.2008р. сторони встановили, що умови оплати наступні: Передоплата в розмірі 100% вартості товару по специфікації на протязі 2-х. банківських днів з дати підписання специфікації та наданням продавцем по факсимільному зв”язку рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково у сумі 370 315грн. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Три ведмеді” перед позивачем виникла заборгованість за поставлену продукцію у сумі 137 000грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленої продукції своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Сторони у договорі термін оплати товару не встановлювали у випадку його відвантаження без попередньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№30/07 від 30.07.2009р. була надіслана на адресу відповідача 31.07.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати борг у сумі 137 000грн. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість не погасив.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 538, 693 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячна Пальміра” м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Три ведмеді” м.Макіївка, Донецької області про стягнення 137 000грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Три ведмеді” (юрид.адр.: 86156 м.Макіївка, Гірницький район, мікрорайон Зелений; факт. адр.: 83112 м.Донецьк, вул.Горлівська, 2Д; п/р26009201084900 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33614058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячна Пальміра” (65029 м.Одеса, вул.Новосельського, 15, офіс 2, п/р26002964868392 у філії „ПУМБ” МФО 328191, ЄДРПОУ 36156306) заборгованість за поставлений товар у розмірі 137 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 1 370грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 194грн. 25коп.

У судовому засіданні 22.06.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29.06.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя