Рішення № 10175923, 16.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.10 р.                     Справа № 23/80                               

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськстройлєс” м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м. Донецьк           

про стягнення 12658,42 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Рожков Є.І. – за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 01.06.2010р. В засіданні оголошувалась перерва до 10.06.2010р. В засіданні, яке відбулось 10.06.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 16.06.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Луганскстройлєс” м. Луганськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м. Донецьк, 12658,42 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 523 від 01.09.2007р. щодо оплати вартості товару поіменованого у накладних доданих до позову;

-          залишення відповідачем без відповіді і задоволення листа № 4 від 12.01.2010р. та претензії від 24.03.2010р.;

-          ст.ст. 611, 525, 848 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

-          ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК).

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: позивач не надав доказів реалізації товару, який відповідач від нього отримав, а тому строк оплати згідно умов договору не настав; отриманий ним від позивача за спірними накладними товар відповідач ще не продав (нереалізував); акт звіряння є похідним документом і не підтверджує факту реалізації товару; листів та претензій, на які посилається позивач, відповідач не отримував.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір № 523 (купівлі-продажу на умовах оплати за реалізований товар) від 01.09.2007р. (далі-договір № 523) згідно умовам якого продавець (позивач) постачає, а покупець (відповідач) приймає і оплачує товар на умовах і у порядку, передбачених цим договором, згідно замовлення на поставку та товаросупровідної документації, яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          покупець зобов’язаний оплачувати кожну товарну накладну, переданого продавцем товару не пізніше 21 банківського дня з моменту реалізації такого товару (п. 5.3);

-          договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 15.01.2008р. (п. 8.1);

-          якщо ні одна з сторін письмово не заявить іншій стороні про припинення дії договору не менше ніж за 30 календарних днів до запланової дати припинення його дії договір вважається пролонгованим на кожній слідуючий рік на тих же умовах (п. 8.2).

Сторони не надали суду доказів припинення договору № 523 до 15.01.2008р. та до 31.12.2008р. Тому суд дійшов висновку, що умови дії договору були пролонговані спочатку по 31.12.2008р., потім по 31.12.2009р.

Представники відповідача одержали від позивача товар на загальну суму 13439,52 грн., що підтверджується відповідними підписами на видаткових накладних № 987 від 04.08.2009р., № 988 від 04.08.2009р., № 1003 від 11.08.2009р., № 1007 від 11.08.20009р., № 1020 від 18.08.2009р., № 1022 від 18.08.2009р., № 1072 від 16.09.2009р., № 1073 від 16.09.2009р., № 1074 від 16.09.2009р., № 1087 від 22.09.2009р.,№ 1088 від 22.06.2009р., № 1089 від 22.09.2009р. та штемпелем відповідача на цих накладних. Відповідач не оскаржив факту отримання ним товару від позивача.

Сторони не подали доказів укладення ними у 2009р. інших усних чи письмових договорів щодо поставки окрім договору № 523. Тому суд дійшов висновку, що товар поіменований у видаткових накладних був поставлений на умовах договору № 523.

Позивач стверджує, що відповідач оплатив йому лише 781,10 грн., які були віднесені ним на покриття боргу за накладною № 987 від 04.08.2009р. Відповідач не подав суду доказів оплати вартості товару за всіма вищепереліченими накладними, заявляючи, що строк оплати вартості цього товару, ще не наступив у зв’язку з його нереалізацією.

Суд частково вважає заперечення відповідача обґрунтованими, оскільки таблиця нереалізованого товару не містить посилань на видаткові накладні № 1022 від 18.08.2009р., № 1088 та 1089 від 22.09.2009р. Тому суд частково задовольняє вимоги позивача щодо стягнення боргу за цими видатковими накладними в сумі 3873,60 грн. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю – не подано доказів реалізації товару, від чого відштовхується строк його оплати за приписами п. 5.3 договору № 523.

Судові витрати, згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд повністю покладає на відповідача, тому що останній не відповів на лист позивача від 22.03.2010р. адресований відповідачу про залишки нереалізованого товару, а позивач не міг цього знати без повідомлення відповідача.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”ТС Обжора” (м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 7б, р/р 26009301785819 у головному управлінні АТ „Промінвестбанк” у Донецькій області, МФО 334636, ЄДРПОУ 33967456) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Луганскстройлєс” (м. Луганськ, вул. Звейнека, 144/35, р/р 26004301006628 у Луганській філії КБ „Форум”, МФО 304870, ЄДРПОУ 21843412) – 3873 грн. 60 коп. боргу, 126 грн. 58 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя