Рішення № 10175854, 29.06.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2010 р. Справа № 6/72-38 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

до Любомльського районного відділу Управління МВС України у Волинській області

про стягнення 2279,21 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванчук Ю.А. - юрисконсульт, довіреність від 18.06.2010 року,

від відповідача: Яковініч А.М. – заступник начальника, доручення № 3231 від 25.06.2010 року.

Суть спору:

          Позивач –Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Волинської філії звернувся із позовом до відповідача Любомльського районного відділу Управління МВС України у Волинській області та просить стягнути 2279,21 грн. заборгованості, яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку, в т.ч. 2197,16 грн. –основного боргу, 30,17 грн. –інфляційних нарахувань, 11,76 грн. –3% річних та 40,12 грн. пені.

          В підтвердження позовних вимог посилається на договір про надання послуг електрозв’язку № 14 від 07.05.2005 р., рахунки за телекомунікаційні послуги за період листопад 2009 року по лютий 2010 року.

          В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

          Представник відповідача подав в судовому засідання письмове пояснення, про визнання заборгованості перед ВАТ «Укртелеком». Також повідомив, що борг виник через несплату і відсутність видатків кошторису на оплату вказаного виду послуг.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

Відповідно до умов договору № 14, укладеного 07.05.2005 р. Волинська філія ВАТ “Укртелеком” надає Любомльському районному управлінню МВС України у Волинській області послуги електрозв’язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.п. 3.2.8. та 4.6. вищевказаного договору відповідач зобов’язувався своєчасно вносити оплату за отриманні телекомунікаційні послуги не пізніше 20 числа поточного місяця, в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Зобов’язання щодо надання послуг зв’язку позивачем виконувались якісно і на належному рівні.

Проте, відповідач розрахунки за надані послуги не здійснював, в результаті чого, у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року в сумі 2197,16 грн., що підтверджується поданими рахунками за телекомунікаційні послуги за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року та письмовим розрахунком боргу.

          Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, сума основного боргу, що становить 2197,16 грн. підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.

На підставі ст.. 36 Закону України “Про телекомунікації”відповідачу нараховано пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки виконання платежу.          

Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з зазначеного, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 30,17 грн. інфляційних нарахувань, 11,76 грн. – 3% річних та 40,12 грн. пені підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до судового розгляду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102, 00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 546, 548, 625, 901, ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, ст.36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Любомльського районного відділу Управління МВС України у Волинській області (44300, м. Любомль, вул. Володимирська, 3, р/р 35218001000448 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 08670544) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії (43025, м. Луцьк, вул.. Кривий Вал, 28, р/р 260091976 в ВОД АТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 303569, код ЄДРПОУ 23251963) 2279,21 грн. заборгованості, в т.ч. 2197,16 грн. –основного боргу, 30,17 грн. –інфляційних нарахувань, 11,76 грн. –3% річних, 40,12 грн. пені та 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя В.А.Пахолюк

Дата підписання

повного тексту рішення

від 30.06.2010 року.

Суддя