Ухвала суду № 101758521, 09.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні відповідача

09 грудня 2021 р. Справа №200/11083/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю

секретаря судового засідання Пономарьової Г.М.,

представника позивача Щербака І.І.,

відповідача Горелика Є.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгенія Борисовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

28 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» (далі – позивач, Товариство) до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгенія Борисовича (далі – відповідач, Виконавець), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 (далі – третя особа), в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 09 вересня 2021 року, від 26 вересня 2021 року, позивач просив:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. та скасувати постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 13 серпня 2021 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. повернути Товариству грошові кошти в сумі 3 739 979,00 грн, які були ним незаконно отримані відповідно до постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 13 серпня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 64677446.

08 листопада 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст. ст. 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС).

24 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третіх осіб:

- фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка надавала послуги з перевезення продукції (пшениці) автомобільним транспортом на підставі договору від 30 липня 2021 року № 30/07-2021 і якій виплачено 62 638,60 грн;

- приватного підприємця ОСОБА_3 , який надавав послуги з перевезення продукції (пшениці) автомобільним транспортом на підставі договору від 26 липня 2021 року № б/н і якому виплачено 303 576,80 грн;

- приватного підприємця ОСОБА_4 , який надавав послуги з перевезення продукції (пшениці) автомобільним транспортом на підставі договору від 26 липня 2021 року № б/н і якому виплачено 800 990,40 грн;

- ОСОБА_5 , який надавав консультаційно-юридичні послуги на підставі договору від 20 липня 2021 року № б/н і якому виплачено 153 154,00 грн;

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 , який надавав послуги по збиранню зернових (пшениці) на підставі договорів від 26 липня 2021 року № 1 (виплачено 624 225,00 грн), від 30 липня 2021 року № 2 (виплачено 379 762,00 грн), від 30 липня 2021 року № 3 (виплачено 325 950,00 грн);

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , який надавав послуги по збиранню зернових (пшениці) на підставі договорів від 26 липня 2021 року № 1 (виплачено 676 500,00 грн), від 31 липня 2021 року № 2 (виплачено 305 347,00 грн);

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , який надав послуги по збиранню зернових (пшениці) на підставі договору від 31 липня 2021 року № 1 і якому виплачено 144 525,00 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що ці особи надавали послуги (виконували роботи) під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64677446. Ці послуги та роботи відповідач оплатив за рахунок коштів, отриманих від боржника в якості додаткових витрат виконавчого провадження.

В підготовчому засіданні відповідач підтримав це клопотання.

Представник позивача проти залучення третіх осіб не заперечував, вказавши, що на підтвердження факту виконання робіт (надання) послуг цими особами у виконавчому провадженні № 64677446 надані відповідні договори та акти виконаних робіт (наданих послуг).

Розглядаючи клопотання по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС якщо адміністративний суд при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може виплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 5 ст. 49 КАС про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За висновком суду рішення у цій справі безпосередньо впливатиме на права та інтереси осіб, послуги та роботи яких були оплачені за рахунок коштів, отриманих виконавцем на підставі постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 13 серпня 2021 року, оскільки однією з вимог позивача є вимога про покладання на виконавця обов`язку повернути Товариству грошові кошти в сумі 3 739 979,00 грн, які були ним отримані відповідно до постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 13 серпня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 64677446.

За цих обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 49, 241, 248, 256, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання відповідача – приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгенія Борисовича про залучення третіх осіб – задовольнити.

2. Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_4 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 ; місце реєстрації: АДРЕСА_5 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (ідентифікаційний код: НОМЕР_6 ; місце реєстрації: АДРЕСА_6 );

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 (ідентифікаційний код: НОМЕР_7 ; місце реєстрації: АДРЕСА_7 ).

3. Встановити третім особам дводенний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позову та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має процесуальні права та обов`язки, визначені ст. ст. 51, 44 КАС.

5. Копію ухвали направити учасникам справи, а третім особам – також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

6. Продовжити строк розгляду адміністративної справи на строк дії карантину, встановленого встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.О. Кравченко