Рішення № 10175845, 22.06.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "22" червня 2010 р. по справі № 4/63-64

за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

до відповідача Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів

про стягнення 30 000,00 грн.

                                                                      Суддя Слободян П.Р.

Представники:

Від позивача: Іванюк О. М. - довіреність у справі

Від відповідача: Склянчук О. В. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" просить стягнути з відповідача - департаменту житлово - комунального господарства Луцької міської ради 30000,00грн. збитків в порядку регресу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 19.8-15/698 від 25.05.2010р. та представник в судовому засіданні позовну заяву вважає безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду від 20.08.2009 року Раєнка Віктора В'ячеславовича визнано винним у порушені п.1.5. Правил дорожнього руху, зокрема у порушенні правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху в утриманні покриття проїзної частини вулиці Чернишевського, що призвело до скоєння ДТП 26.07.2009 року. Раєнко Віктор В'ячеславович у 2009 році працював на посаді заступника начальника відділу інженерно-транспортної інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, у трудових (службових) відносинах з управлінням житлово-комунального господарства не перебував і не перебуває. Крім того, відповідно до розпорядження Луцького міського голови від 16.06.2009 № 322-рв вказана посадова особа з 30.06.2009 по 24.07.2009 перебувала у щорічній відпустці, до виконання своїх службових обов'язків приступила 27.07.2009 року, оскільки 25 та 26 липня 2009 року - вихідні дні.

Отже, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2009 і факти, що вказані в ній, не можуть бути доказами, що мають преюдиціальне значення по справі і не є підставою для звільнення позивача від доказування.

Крім того, безпідставним та необгрунтованим є посилання позивача на висновок судового експерта члена Союзу експертів України у Львівській області від 07.12.2009 № 2827/09, як на доказ заподіяння шкоди управлінням і розміру цієї шкоди, виходячи з такого.

Згідно з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Mercedes Benz E270", д.н. АС 9989 АК трапилась 26.07.2009 року у м. Луцьку.

Зовнішній огляд цього автомобіля був проведений експертом за участю представника позивача та потерпілого лише 06.08.2009року в м. Львові. Під час огляду встановлено, що автомобіль був на ходу.

Тобто, з моменту ДТП і до моменту огляду минуло більше 10 днів. Протягом цього часу автомобіль, перебуваючи в робочому стані, міг пересуватись по автомобільних дорогах різної форми власності та отримувати пошкодження різними способами та тяжкості. Просить суд також врахувати і ту обставину, що мінімальна відстань між м. Луцьком та Львовом становить 150 км.

Враховуючи зазначене, вважає, що проведена експертиза є необ'єктивною та неякісною, виявлені під час огляду пошкодження і розрахована вартість відновлювального ремонту автомобіля є суперечливими і, на думку відповідача, не можуть бути доказом того, що причиною їх виникнення є саме дорожньо-транспортна пригода, яка трапилась у м. Луцьку 26.07.2009 року і підставою для відшкодування шкоди.

Вивчивши документи справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

11 вересня 2008 року між товариством з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Київ та Чернацьким Юрієм Олександровичем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту – "Авто - Каско" № АК 15102, згідно якого автомобіль "Mercedes Benz E270", д.н. АС 9989 АК був за застрахований від ризику аварії.

26 липня 2009 року на вул. Чернишевського в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль "Mercedes Benz E270", д.н. АС 9989 АК, що належить Чернацькому Ю. О. під управлінням Богданом В. П. здійснив наїзд на вибоїну на проїзній частині, в результаті якої автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2827/09 від 07.12.2009р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням зазначення кофіцієнта фізичного зносу автомобіля марки "Mercedes Benz E270", д.н. АС 9989 АК на момент огляду становить 30963,09грн.

Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 30000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6843 від 29.12.2009р.

Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі страхового акту № АК-2335 від 24.12.2009р., заяви про виплату страхового відшкодування від 26.07.2009р., висновку № 2827/09 експертного автотоварознавчого дослідження від 07.12.2009р.

Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду від 20.08.2009р., довідки ВДАІ УМВС України в Волинській області було встановлено, що ДТП мало місце з вини Управління житлово-комунального господарства, м. Луцьк, яке порушило ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" та п. 1.5. Правил дорожнього руху України

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, не приймаються судами до уваги заперечення відповідача викладені у відзиві від 18.06.2010р., оскільки, останнім не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів в підтвердження обставин, що стали підставою для заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 300,00грн. та стягнути з відповідача 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 11, 1191 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління житлово - комунального господарства департаменту житлово - комунального господарства Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 40-а, код 03364046) в користь ТзДВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", (м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17,к.1, код 20448234) 30000,00грн. страхового відшкодування 300,00грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 29.06.2010 р.

          Суддя                                                                      Слободян П. Р.