Рішення № 10175821, 17.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2010Справа №2-23/2420-2010 За позовом Прокурора Чорноморського району АР Крим, смт. Чорноморське

в інтересах держави в особі: 1) Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

                                         2) Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у м.Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районі, м. Євпаторія

                                         3) Чорноморської селищної ради, смт. Чорноморське

До відповідачів: 1. Приватного підприємства «Фрегат», Чорноморський район, с. Міжводне

2. Приватного підприємства «Зодіак-1», смт. Чорноморське

3. Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії», м. Євпаторія

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності та розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача 1 – Татаренко О.О., представ. за довір. №02-Д від 11.01.2010р.

Від позивача 2 – Татаренко О.О., представ. за довір. №22-Д від 01.03.2010р.

Від позивача 3 – Малахов П.В., представ. за довір. № 539/02-22 від 20.05.2010 р.

Від відповідача 1 – Холодцова Л.В., представ. за довір. б/н від 01.06.2010 р.

Від відповідача 2 – Сахаров О.А., представ. за довір. б/н від 20.05.2010 р.

Від відповідача 3 - не з’явився

Прокурор – Сокол О.В., посвідч. №08089

Суть спору: Прокурор Чорноморського району АР Крим в інтересах держави в особі: Фонду майна Автономної Республіки Крим, Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районі, Чорноморської селищної ради, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: Приватного підприємства «Фрегат», Приватного підприємства «Зодіак-1», Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії», та просить суд: відновити строк для звернення до суду, визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі кінотеатру «Волна» (АРК, смт. Чорноморське, вул. 60 років Жовтня, 13/1) від 13.08.2007 р., укладений між відповідачами 1 і 2 на Першій Євпаторійській товарній біржі; скасувати реєстрацію права власності нежитлового приміщення (будівлі кінотеатру «Волна» по вул. 60 років Жовтня, 13/1 смт. Чорноморське) за Приватним підприємством «Зодіак-1», здійсненою Євпаторійським МБРТІ. Крім того, прокурор заявляє вимогу про розірвання договору купівлі-продажу №2812 окремо розташованої нежитлової будівлі кінотеатру «Волна», розташованого в смт. Чорноморське, вул. 60 років Жовтня, 13/1 від 13.10.2004 р., укладеного між позивачем 2 та Приватним підприємством «Фрегат».

          У судовому засіданні 25.05.2010р. представником позивача 3 надано заяву про уточнення позовних вимог, просить суд крім розірвання договору купівлі-продажу №2812 від 13.10.2004 р., застосувати наслідки нікчемного правочину за договором купівлі-продажу від 13.08.2007 р., укладеного між відповідачами 1 і 2. Також позивачем 3 заявлена вимога про визнання права власності за територіальною громадою Чорноморської селищної ради на окремо розташовану нежитлову будівлю – кінотеатр «Волна», яка складається з: кінотеатру літ. «А-А1», прибудови літ. «а-а3-а4», загальною площею 545,6 кв.м. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

          Представником відповідача 2 у судовому засіданні наданий відзив на позовну заяву, в якому ПП «Зодіак-1» з позовом не погоджується та просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

          25.05.2010 р. на адресу суду надійшов відзив, в якому КРП «БРТІ м. Євпаторія» просить розглянути справу за відсутністю представника у відповідності з діючим законодавством.

          31.05.2010 р. на адресу Господарського суду АР Крим від ПП «Фрегат» надійшли письмові заперечення на позов про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Відповідач 1 з позовними вимогами прокурора не погоджується та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

          До канцелярії Господарського суду АР Крим 09.06.2010р. представником відповідача 1 надані письмові заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

          09.06.2010 р. до суду надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому відповідач 2 вважає позов необґрунтованим та незаконним.

          14.06.2010р. від Фонду майна надійшли заперечення на відзив Приватного підприємства «Зодіак-1».

          17.06.2010р. відповідач 1 та відповідач 2 надали письмові заперечення на уточнення позовних вимог, просять у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, пояснення представників сторін, суд

Встановив :

13.10.2004р. між Представництвом Фонду майна АР Крим в м.м. Саки, Евпаторії, Раздольненському та Сакському районах (продавець) та Приватним підприємством « Фрегат» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 2812 окремо розташованої нежитлової будівлі кінотеатру «Волна», розташованої в смт. Чорноморське, вул.60 років Жовтня, 13/1 в порядку приватизації комунального майна, що належало Чорноморській селищній раді, з частковим збереженням профілю діяльності об'єкту, а саме кінотеатру.

          14.12.2004 року покупець сплатив повну вартість об'єкта приватизації у сумі 113520,00грн., у тому числі ПДВ у розмірі 18920,00 грн.

          Відповідно витягу з реєстру прав власності № 6764291 від 17.03.2005 об'єкт приватизації був зареєстрований на праві власності за приватним підприємством « Фрегат».

          За актом прийому-передачі від 13.01.2004р. об'єкт приватизації був переданий приватному підприємству «Фрегат».

          13.08.2007 року Приватне підприємство «Зодіак-1» на Першій Євпаторійський товарній біржі уклало з приватним підприємством «Фрегат» договір купівлі-продажу будівлі кінотеатру «Волна».

22.08.2007р. даний договір був зареєстрований як документ, що встановлює за Приватним підприємством «Зодіак-1» право власності, Кримським республіканським підприємством «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії».

          З врахуванням уточнення позовних вимог Чорноморською селищною радою, позивачі просять: розірвати договір купівлі-продажу №2812 від 13.10.2004 р., застосувати наслідки нікчемного правочину за договором купівлі-продажу від 13.08.2007 р., укладеного між відповідачами Приватним підприємством «Фрегат» та Приватним підприємством «Зодіак-1», а саме: витребувати з чужого незаконного володіння, у Приватного підприємства «Зодіак-1» окремо розташовану нежитлову будівлю – кінотеатр «Волна», розташоване за адресою: АР Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. 60 років Жовтня, 13/1, скасувати реєстрацію права власності від 22.08.2007р. за Приватним підприємством «Зодіак-1» на окремо розташовану нежитлову будівлю – кінотеатр «Волна», зареєстроване Кримським республіканським підприємством «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії». Також заявлена вимога про визнання права власності за територіальною громадою у особі Чорноморської селищної ради на окремо розташовану нежитлову будівлю – кінотеатр «Волна», яка складається з: кінотеатру літ. «А-А1», прибудови літ. «а-а3-а4», загальною площею 545,6кв.м., судові витрати просять покласти на відповідачів.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на наведене суд відзначає, що зміна або розірвання договору можуть здійснюватись у судовому порядку. Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацем другим вищенаведеної норми закону. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття – “значної міри” позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об’єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

          Відповідно ч.5 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторон договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, зокрема, покупцем.

За умовами розділу 5 договору від 13.01.2004р. до обов'язків Покупця були віднесені, зокрема забезпечення санітарно-екологічних норм, забезпечення створених робочих місць, забезпечення належного санітарно-технічного стану будівлі та прилеглої до неї території протягом всього строку експлуатації об'єкту оренди, укладення договорів на комунальні послуги з експлуатаційними організаціями, вирішення питання закріплення земельної ділянки відповідно діючого законодавства, виконання додаткових зобов'язань покупця стосовно подальшої експлуатації об'єкту: облаштування та робота в кінотеатрі кіно - відеозалу не менш ніж 50 міст, з часу закінчення ремонту та реконструкції будівлі протягом 5 років, організація перегляду кіно (відео) фільмів не менш ніж два рази на тиждень, у вихідні не менш двох кіно (відео) сеансів (для дітей та дорослих), підбір кіно (відео) репертуару здійснювати з врахуванням попиту відвідувачів та суспільної моральності населення.

          Згідно п.5.5 Договору до обов'язків Покупця також віднесено забезпечення здійснення контролю органами приватизації за виконанням умов договору купівлі-продажу від 13.01.2004р. протягом 5 років.

          Пунктом 11.3 договору передбачена можливість, у випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором, зміни або розірвання Договору купівлі-продажу від 13.01.2004р. за рішенням суду.

Також п.11.2 договору від 13.10.2004р. передбачено, що всі зміни і доповнення до нього здійснюються тільки у письмовій формі з подальшим посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

За умовами договору та діючим законодавством передбачена можливість сторін змінювати строки виконання обов'язків, але будь-яких додаткових угод до оспорюваного договору стосовно строків виконання приватним підприємством обов'язків за договором не надано.

Судом встановлено, що умови договору, передбачені розділом 5 Приватним підприємством «Фрегат» не виконувалися, що підтверджується листом головного архітектора Чорноморського району Морозова П.М. від 26.11.2009 №271, актом обстеження від 16.07.2008р., протоколом огляду від 25.03.2010 року, листом селищного голови Кривобокова №737/02-22 від 24.07.2008, листом замначальника Кримського ЄТЦ Бебирова Н.В. від 05.05.2009 № 720, письмовим и поясненнями юриста та головного архітектора Чорноморської селищної ради.

          Із змісту договору вбачається що окремі строки виконання зобов'язань приватним підприємством «Фрегат» за кожним з зобов'язань не встановлені, проте п.5.5. Договору, яким до обов'язків Покупця також віднесено забезпечення здійснення контролю органами приватизації за виконанням умов договору купівлі-продажу від 13.01.2004 протягом 5 років, надає можливість припустити, що вказаним договором встановлено загальний строк виконання приватним підприємством «Фрегат» зобов'язань, передбачених розділом 5 Договору купівлі-продажу від 13.01.2004 реєстраційний № 2812.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірваний рішенням суду у випадках, передбачених діючим законодавством України.

На підставі викладеного, позовна вимога щодо розірвання договору купівлі-продажу №2812 окремо розташованої нежитлової будівлі кінотеатру «Волна», укладеного 13.04.2004р. між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим у м.Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районі та Приватним підприємством «Фрегат», підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про застосування наслідків нікчемного правочину, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», забороняється подальше відчуження приватизованого об'єкта без збереження для нового власника зобов'язань, визначених умовами конкурсу, аукціону, викупу. При подальшому відчуженні приватизованого об'єкта до нового власника переходять невиконані зобов'язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Термін дії зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років.

Зазначені зобов'язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань. Відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов'язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. У разі подальшого відчуження приватизованого об'єкта новий власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об'єкт зобов'язаний подати до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності. Державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації і застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції згідно із законом. Емітент або реєстратор, який веде реєстр власників іменних цінних паперів, зобов'язаний подати органу приватизації відомості про нового власника приватизованого об'єкта на письмову вимогу державного органу приватизації. Договори про подальше відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов'язаннями, підлягають нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законодавством, державній реєстрації.

Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

Відповідно до п.5.4. договору від 13.10.2004р., об'єкт приватизації не підлягає відчуженню іншим фізичним та юридичним особам без збереження умов, на яких його було продано і виключно за погодженням з Представництвом. При зміні власника на об'єкт приватизації на нового власника покладаються усі зобов'язання за цим Договором.

          При укладенні між ПП «Фрегат» і ПП «Зодіак-1» договору купівлі - продажу від 13.08.2007 нерухомого майна - окремо розташованого нежилого приміщення - кінотеатру «Волна», що знаходиться за адресою: смт. Чорноморське, вул. 60 років Жовтня, 13/1, відчуження об'єкту приватизації з Представництвом не погоджено. ПП «Фрегат» не звертався до Представництва і до Фонду майна з питання погодження укладення договору купівлі - продажу від 13.08.2007.

          Згідно ч.1. ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає

нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

          Частиною 1 ст. 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

          Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

          Частиною 3 ст. 640 ЦК України визначено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

          Приватним підприємством «Фрегат» та Приватним підприємством «Зодіак-1» не здійснено нотаріальне посвідчення Договору.

          Згідно статті 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 р. № 1956-ХП угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

          Проте, приведене положення Закону, прийнятого в 1991 році, не звільняє сторони від обов'язку нотаріального посвідчення укладеного договору, оскільки така вимога встановлена Цивільним кодексом України, який введений в дію з 01.01.2004 року, і в якому не вказано, що біржова угода є виключенням з правила. Положення вищезазначеного Закону необхідно застосовувати з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка була прийнята пізніше. Саме такої позиції дотримується і Верховний суд України в своїй постанові від 20.05.2008 р.

          Згідно ч.1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

          Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.          

          Згідно ч.1 статі 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

          На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ПП «Фрегат» та ПП «Зодіак-1» при укладенні договору купівлі - продажу від 13.08.2007 допустили порушення умов Договору щодо відчуження об'єкту приватизації та діючого законодавства у зв’язку із чим позовні вимоги про застосування наслідків нікчемного правочину також підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень, визначених Конституцією та законами України.

          Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів в містах належить право комунальної власності на рухомі та нерухомі об`єкти, що визначені як об`єкти права комунальної власності.

          Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування” сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

          Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до п. 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», п. 1, 2 Порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.08.2000 № 1701, у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Таким чином, позовні вимоги про визнання за територіальною громадою у особі Чорноморської селищної ради права власності на окремо розташовану нежитлову будівлю – кінотеатр «Волна», яка складається з: кінотеатру літ. «А-А1», прибудови літ. «а-а3-а4», загальною площею 545,6 кв.м. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки прокуратурі Чорноморського району стало відомо про факти невиконання вимог в подальшому використанні об’єкта приватизації – кінотеатру «Волна» лише при проведені перевірки в порядку ст.97 КПК України, а саме 29.03.2010 року, суд вважає, що строк позовної давності пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

          Щодо доводів відповідачів про те, що господарським судом вже були розглянуті господарські спори про той же предмет та з тими ж сторонами та договори купівлі-продажу нежитлового приміщення – кінотеатру «Волна», що знаходиться за адресою: АР Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. 60 років Жовтня, 13/1, визнані законними, суд вважає необхідним зазначити наступне.

          Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006 у справі №2-26/4155-2006 у позові відмовлено на підставі не настання на момент винесення судового рішення граничного строку виконання зобов'язань. Станом на час розгляду даної справи граничний строк виконання зобов'язань за Договором настав, але вищезазначені зобов'язання ПП «Фрегат» не виконані.

          У справі №2-13/9404-2007 предметом спору було не розірвання, а визнання недійсним Договору, тобто був інший предмет спору.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій Приватного підприємства «Фрегат» та Приватного підприємства «Зодіак-1», з них підлягають стягненню витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 17.06.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 22.06.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу окремо розташованої нежитлової будівлі кінотеатру «Волна», розташованої в смт. Чорноморське, вул.60 років Жовтня, 13/1 №2812 від 13.10.2004р., укладений між Представництвом Фонду майна АР Крим в м.м. Саки, Евпаторії, Раздольненському та Сакському районах та Приватним підприємством «Фрегат» (96420, АР Крим, Чорноморський район, с. Міжводне, вул. 70 років Жовтня, 13, код 32714842) зареєстрований у реєстрі за №2812 державним нотаріусом Чорноморського району.

3.           Витребувати у Приватного підприємства «Зодіак-1» (96400, АР Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. Поштова, 41, к. 12, код 32714902) окремо розташовану нежитлову будівлю – кінотеатр «Волна», що знаходиться за адресою: АР Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. 60 років Жовтня, 13/1.

4.           Скасувати реєстрацію права власності від 22.08.2007р. за Приватним підприємством «Зодіак-1» (96400, АР Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. Поштова, 41, к. 12, код 32714902) на окремо розташовану нежитлову будівлю – кінотеатр «Волна», що знаходиться за адресою: АР Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. 60 років Жовтня, 13/1, зареєстроване Кримським республіканським підприємством «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Євпаторії».

5.          Визнати право власності за територіальною громадою у особі Чорноморської селищної ради (96400, смт. Чорноморське, вул. Кірова, 19) на окремо розташовану нежитлову будівлю – кінотеатр «Волна», що знаходиться за адресою: АР Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. 60 років Жовтня, 13/1, яка складається з: кінотеатру літ. «А-А1», прибудови літ. «а-а3-а4», загальною площею 545,6кв.м.

6.          Стягнути з Приватного підприємства «Фрегат» (96420, АР Крим, Чорноморський район, с. Міжводне, вул. 70 років Жовтня, 13, код 32714842) в дохід місцевого бюджету м.Сімферополя (р/р 31115095700002, банк одержувача Головне Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) 42,50грн. державного мита.

7.           Стягнути з Приватного підприємства «Зодіак-1» (96400, АР Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. Поштова, 41, к. 12, код 32714902) в дохід місцевого бюджету м.Сімферополя (р/р 31115095700002, банк одержувача Головне Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) 42,50грн. державного мита.

8.          Стягнути з Приватного підприємства «Фрегат» (96420, АР Крим, Чорноморський район, с. Міжводне, вул. 70 років Жовтня, 13, код 32714842) в дохід місцевого бюджету м.Сімферополя (р/р 31218259700002 ГУ Державне казначейство в АРК, одержувач: 22050000, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9.          Стягнути з Приватного підприємства «Зодіак-1» (96400, АР Крим, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. Поштова, 41, к. 12, код 32714902) в дохід місцевого бюджету м.Сімферополя (р/р 31218259700002 ГУ Державне казначейство в АРК, одержувач: 22050000, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.