Ухвала суду № 101757457, 09.12.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9806/21

Провадження № 1-кс/638/2717/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 – адвоката Бихова Романа Олеговича « Про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021221200000904 від 28.06.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України », -

за участю :

прокурора Мороз А.О.

представника потерпілого Богомолова О.О.

захисника Бихова Р.О.

підозрюваної

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 захисник підозрюваної ОСОБА_1 – адвокат Бихов Р.О. звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з клопотанням « Про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021221200000904 від 28.06.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України ».

Клопотання захисник Бихов Р.О. обґрунтовує тим, СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х\О здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1202122120000904 від 28.06.2021 за підозрою ОСОБА_1 , на теперішній час, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.07.2021 у відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 3 000 000 грн., який в наступному було змінено відповідним рішенням суду апеляційної інстанції до 2499270 грн. Зазначений запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкові за відповідними клопотаннями сторони обвинувачення.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 09.11.2021 у відношенні ОСОБА_1 , яка на час прийняття рішення підозрювалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 – 190 ч. 4 КК України, було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладення передбачених приписами ч. 5 ст. 194 КПК України декількох обов`язків на строк до 01.01.2022 року включно.

Між тим, як зазначає захисник, на теперішній час органом досудового розслідування проведено всі обов`язкові та необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню, які слідчий повинен виконати у визначений приписами КПК України строк. Підозрювана ОСОБА_1 обов`язки покладені на неї ухвалою слідчого судді від 09.11.2021 виконує в повному обсязі, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України визнає в повному обсязі, активно співпрацює з органом досудового розслідування.

Після зміни правової кваліфікації діяння ОСОБА_1 на менше тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст. 189 ч. 2 КК України, ризики, які були враховані слідчим суддею при зміні запобіжного заходу ОСОБА_1 на теперішній час суттєво зменшились та нівельовані відношення підозрюваної до скоєного, сприяння органу досудового розслідування щодо проведення відповідних слідчих та процесуальних дій. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 будь – яких матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше судима не була та не притягувалась до кримінальної відповідальності, має родину та міцні соціальні зв`язки.

Також захисник зазначає, що впродовж перебування ОСОБА_1 в умовах слідчого ізолятору її стан здоров`я суттєво погіршився, про що свідчать звернення підозрюваної з приводу стану здоров`я до медичної установи, а також проведення оперативного втручання та лікування в умовах стаціонару в лікарняному закладі поза межами слідчого ізолятору.

Крім того, на теперішній час за станом здоров`я ОСОБА_1 потребує надання медичної допомоги в умовах стаціонару, що підтверджується відповідними медичними висновками, а наявність запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту унеможливлює отримання підозрюваною такої медичної допомоги.

Майновий стан ОСОБА_1 та її родини дозволяє внести розмір застави, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з чим захисник ОСОБА_1 – адвокат Бихов Р.О. просить слідчого суддю змінити у відношенні підозрюваної запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляду застави у вищезазначеному розмірі.

У судовому засіданні захисник Бихов Р.О. та підозрювана ОСОБА_1 підтримали клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні та змінити запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_1 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді за застави у визначеному ними розмірі. При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що обов`язки покладені на неї ухвалою слідчого судді вона сумлінно виконує, свою провину у чиненні інкримінованого злочину безумовно визнає, сприяє органу досудового розслідування, має відповідні кошти на внесення застави.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат Богомолов О.О. підтримав клопотання захисника Бихова Р.О., просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому та застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, тому що потерпілому небайдужа подальша доля ОСОБА_1 , так як він турбується щодо стану її здоров`я. Крім того зазначив, що у потерпілого ОСОБА_3 будь – яких претензій до ОСОБА_1 не має.

У судовому засіданні прокурор Мороз А.О. заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, вважаючи його безпідставним. При цьому наголошувала на тому, що ОСОБА_1 свою провину щодо зміненого обвинувачення визнає, співпрацює з органами досудового розслідування. На теперішній час всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженні виконані, а тому слідчим найближчим часом будуть здійснені процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування та виконані вимоги ст. 290 КПК України. Підозрювана ОСОБА_1 обов`язки покладені на неї ухвалою слідчого судді від 09.11.2021 виконує в повному обсязі, без будь – яких порушень.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника Бихова Р.О. та підозрюваної ОСОБА_1 , думки прокурора та представника потерпілого, вивчивши та дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного:

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 112021221200000904 від 28.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 – 190 ч. 4 КК України.

01.07.2021 о 21-00 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 ч. 4 КПК України.

02.07.2021 о 20-18 год. слідчим вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 – 190 ч. 4 КК України.

03.07.2021 ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 21-00 год. 27.08.2021, визначено розмір застави 3 000 000 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.08.2021 ухвалу Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.07.2021 в частині визначення розміру застави скасовано та в цій частині постановлено нову, якою зменшено розмір застави до 2 499 270 грн. В решті ухвалу слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 03.07.2021 залишено без змін.

25.08.2021 ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 02.10.2021 включно, визначено розмір застави 2 499 270 грн.

24.09.2021 ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12021221200000904 від 28.06.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 – 190 ч. 4 КК України до шести місяців, тобто до 02.01.2022.

30.09.2021 ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 01.12.2021 включно, визначено розмір застави 2 499 270 грн.

09.11.2021 ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 , яка на час прийняття рішення підозрювалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 – 190 ч. 4 КК України, було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладення передбачених приписами ч. 5 ст. 194 КПК України декількох обов`язків на строк до 01.01.2022 року включно.

26.11.2021 постановою слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О по зазначеному кримінальному провадженні було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ст.ст. 15 ч. 2 – 190 ч. 4 КК України, що відповідно до приписів ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, на ст. 189 ч. 2 КК України, що відповідно до приписів ст. 12 КК України є тяжким злочином.

26.11.2021 о 10-50 год. слідчим вручено ОСОБА_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по - суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах доданих до клопотання даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до ст.17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У розуміння ст. 9 Конституції України - Конвенція про захист прав людини, Протоколи до Конвенції та Рішення ЄСПЛ є частиною національного законодавства.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ у справі « Мамедова проти Росії» (№7064 від 01.06.2006) посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду , беручи до уваги лише тяжкість злочину.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010 судом було зазначено, що приписами п. 3 ст. 5 Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

В Рішенні ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», суд встановив, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Частиною 2 статті 177 КПК України, яка підлягає врахуванню при вирішенні зазначеного клопотання сторони захисту, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за інкримінованим кримінальним правопорушенням, особу підозрюваної, її вік, сімейний стан, стан її здоров`я, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, які зазначені в досліджених матеріалах, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є вірогідною можливість підозрюваної ОСОБА_1 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, такі ризики як можливість підозрюваної ОСОБА_1 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду клопотання сторони захисту слідчим суддею не встановлено, так як на теперішній час, як зазначив прокурор, всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженні виконані, а тому слідчим найближчим часом будуть здійснені процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування та виконані вимоги ст. 290 КПК України.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 свою провину щодо зміненого обвинувачення визнає, співпрацює з органами досудового розслідування, обов`язки покладені на неї ухвалою слідчого судді від 09.11.2021 виконує в повному обсязі, без будь – яких порушень.

Щодо сумлінного виконання підозрюваною обов`язків покладених ухвалою слідчого судді від 09.11.2021 свідчить досліджена у судовому засіданні інформація надана уповноваженим слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х\О, відповідно до якою ОСОБА_1 будь – яких порушень зобов`язань, визначених у ухвалі свідчого судді від 09.11.2021 не допускала.

Щодо відсутності ризику можливості підозрюваної ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, також свідчить те, що у судовому засіданні встановлено, що на теперішній час потерпілий ОСОБА_3 з приводу зазначеного кримінального провадження надав змістовні показання, також допитані в якості підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ..

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_4 на теперішній час перебуває під вартою, що унеможливлює його спілкування з ОСОБА_1 поза межами досудового розслідування та незаконного впливу з боку останньої.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 постійно мешкає за межами України, що також унеможливлює його спілкування з ОСОБА_1 поза межами досудового розслідування та незаконного впливу з боку останньої.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, міцні соціальні та сімейні зв`язки з особами, які складають її родину, раніше судима не була та не притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку в спеціальних медичних диспансерах не перебуває, однак має низку соматичних захворювань, які потребують періодичного лікування.

У судовому засіданні встановлено, що під час перебування ОСОБА_1 під вартою, остання, у зв`язку з погіршення стану здоров`я, зверталась з відповідними заявами до адміністрації місця утримання. При цьому, під час надання її медичної допомоги, лікарями їй встановлено діагноз нейроцеркуляторна дистонія по гіпотонічному типу, астено- невротичний синдром, що підтверджується копією виписку із медичної картки амбулаторного хворої.

Крім того, з наданої стороною захисту виписки із медичної картки стаціонарного хворого, виданої КНП ХОР «Обласний клінічний перинатальний центр» вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у вказаному лікарняному закладі, поза межами місця тримання під вартою в період 20.10.2021 по 29.10.2021, де її було проведено оперативне втручання та після якого вона на теперішній час потребує подальшого спеціалізованого лікування та відповідних медичних досліджень.

З наданої стороною захисту матеріалів вбачається, що з дозволу уповноваженого слідчого СВ, в період з 09.11.2021 ОСОБА_1 було проведено ряд медичних заходів, які підтверджують необхідність консультації та лікування у гастроінтерелога, тобто наявність відповідних захворювань, які потребують подальшого лікування в умовах медичного закладу.

Також, встановлена необхідність операційного втручання з приводу стоматологічного захворювання в умовах стаціонару, що підтверджується консультативним висновком Стоматологічного центру «С&Т DENT».

При вирішенні клопотання сторони захисту, слідчим суддею також враховується позиція представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Богомолова О.О., який у судовому засіданні висловив узгоджену з потерпілим позицію, щодо відсутності у потерпілого будь – яких претензій до ОСОБА_1 та можливості обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді залогу.

Для запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та інших обставин встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що підстави для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 відсутні, так якстороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді подальшого застосування щодо ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання сторони захисту, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаного ризику (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який на теперішній час застосований до ОСОБА_1 , а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена під час розгляду клопотання сторони захисту.

Крім того, слід зазначити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню встановленого у судовому засіданні, передбаченого ст. 177 КПК України ризику, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку. (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до приписів ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Приписами ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, як запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, слідчим суддею враховані підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави приймає до уваги необхідність застосування запобіжного заходу обумовленого підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 189 ч. 2 КК України, обставини вчинення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюють ОСОБА_1 та суворість покарання за такі дії, наявні дані про особу підозрюваної, її матеріальний та сімейний стан, наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України.

Суд приходить до висновку про необхідність визначення застави, як запобіжного заходу у розмірі 133 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 301910 ( триста одна тисяча дев`ятсот десять ) гривен, що на думку слідчого судді, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , а також буде достатнім для забезпечення виконання останньою як підозрюваною, покладених на неї обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Отже, виходячи з практики ЄСПЛ, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому розмір застави у сумі 301910 грн. є достатнім.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у відношенні ОСОБА_1 визначити розмір застави у розмірі 301910 грн., яку вона має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ та покласти на неї декілька обов`язків, перелічених у ч. 5 ст. 194 КПК України, після внесення якої вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Але, як того передбачають приписи ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

При таких обставинах слідчий суддя вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити частково та змінивши запобіжний захід ОСОБА_1 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у вищезазначеному розмірі, з покладанням на ОСОБА_1 певних додаткових обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.01.2022 включно, так як саме такий запобіжний захід ефективно забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та надасть можливість запобігти вирогідним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 201, 202, 205, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 – адвоката Бихова Романа Олеговича « Про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021221200000904 від 28.06.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України », - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді заставиу розмірі 133 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 301910 ( триста одна тисяча дев`ятсот десять ) гривен у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самою підозрюваною так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач – ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача ua208201720355299002000006674.

З моменту внесення підозрюваною ОСОБА_1 чи іншою фізичною особою суми застави, ОСОБА_1 буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 , на строк до 01 січня 2022 року, наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, підозрюваним ОСОБА_4 , експертами, спеціалістами по вказаному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

В іншій частині в задоволенні клопотання сторони захисту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В. Семіряд