Ухвала суду № 101753665, 07.12.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"07" грудня 2021 р.Справа № 922/3590/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків (перший відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_2 ,м. Харків (другий відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників учасників справи:

позивача - Хоміч А.А.

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - Романченко О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (перший відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_2 (другий відповідач) в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед Акціонерним товариством “ПроКредит Банк” (Код ЄДРПОУ 21677333) за договором про надання траншу №207.43765/FW207.488 від 25.07.2013 у розмірі 3131872,00 грн. (три мільйони сто тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят дві грн. 00 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №298622-ІД1 від 25.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим №2290, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею (кв.м.) 575.7, житловою площею (кв.м.) 226.9, та земельну ділянку, кадастровий номер: 6310137500:07:007:0007, площею (га): 0.067, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), якій належить 1/4 частка нерухомого майна, та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), якому належить 3/4 частки нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою вартістю, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 27.09.2021 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

16.11.2021 від другого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи №643/13364/21. В обґрунтування клопотання другий відповідач вказує на те, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №643/13364/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП “ХМБТІ”, державного реєстратора прав Салиги Н.І., третя особа ПАТ “ПроКредит Банк” про скасування державної реєстрації іпотеки за ПАТ "ПроКредит Банк” на спірний житловий будинок та земельну ділянку, а також припинення обтяжень та права іпотеки. Підставами вищевказаного позову є наступні обставини: з дня скасування правовстановлюючого рішення суду є не чинним і рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на будинок, зареєстроване на його підставі, також відсутні підстави для реєстрації іпотеки як похідного права; недійсність договору оренди будинку з тих самих підстав; проведення державної реєстрації іпотеки на будинок, не введеного в експлуатацію (незавершене будівництво). Мета позову - скасування державної реєстрації іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, як такої, що зареєстрована з порушеннями законодавства та у зв`язку з припиненням права власності на будинок з дня його реєстрації. З огляду на це другий відповідач вважає позов ПАТ “ПроКредит Банк” передчасним, оскільки ще до подання позову до господарського суду Харківської області право іпотеки банку було оскаржено у судовому порядку.

03.12.2021 до суду від другого відповідача надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, в яких він вказує на те, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №643/13364/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП “ХМБТІ”, державного реєстратора прав Салиги Н.І., третя особа ПАТ “ПроКредит Банк” про скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження будинку від 25.07.2013, припинення права іпотеки та обтяження на 3/4 земельної ділянки під будинком та визнання недійсним договору оренди будинку. Підставами позову є наступне: з дня скасування правовстановлюючого рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2009 по справі №2-7438/09 (10.09.2019) воно є не чинним та не породжує виникнення правових наслідків обумовлених ним. Право власності на будинок не виникло (оскільки якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з дня його прийняття); іпотекодавцем може бути тільки власник нерухомого майна (будинку) згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про іпотеку”; у зв`язку з цим іпотека підлягає припиненню на підставі абз. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України “Про іпотеку”. При цьому дослідження обставин, що є предметом цивільної справи №643/13364/21 не охоплюються предметом розгляду даної справи, оскільки формально право іпотеки зареєстроване за банком-позивачем (є в Держреєстрі прав відповідний запис) та на перший погляд у господарського суду є підстави для задоволення позову, проте ухвалення судового рішення в цивільній справі про припинення права іпотеки усуне підстави для задоволення позову у даній господарській справі. Вихід за межі позовних вимог у господарському судочинстві не передбачений (ч. З ст. 237 ГПК України), тому суд процесуально не може досліджувати питання правомірності державної реєстрації як права власності за ОСОБА_1 , так і права іпотеки за банком. Крім того, у цивільній справі ставиться питання не тільки про наслідки припинення права власності на майно та похідного від нього права іпотеки на будинок, а й про порушення порядку посвідчення нотаріусом договору іпотеки будинку, який на час такого посвідчення був об`єктом незавершеного будівництва. Другий відповідач зауважує, що дане клопотання не має на меті безпідставне затягування розгляду даної справи, а покликане запобігти ухваленню поспішного судового рішення зобов`язального для ОСОБА_2 характеру, без встановлення в межах іншого виду судочинства важливих обставин, що повністю чи частково виключають підстави для задоволення господарського позову.

У підготовчому засіданні 07.12.2021 представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Присутній у підготовчому засіданні 07.12.2021 представник другого відповідача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник першого відповідача у підготовче засідання 07.12.2021 не з`явився. Про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Суд, вислухавши представників позивача та другого відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Зупинення провадження по справі, це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №643/13364/21, яка знаходиться у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

При цьому судом врахована об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справі №643/13364/21 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Керуючись ст. ст. 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №922/3590/21 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №643/13364/21, яка знаходиться у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 09 грудня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Погорелова