YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Господарський суд Київської області

Рішення № 101753084, 05.10.2021, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення

05.10.2021

Номер справи

911/1125/21

Номер документу

101753084

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Справа № 911/1125/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного закладу вищої освіти “Київський міжнародний університет”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія”

про зобов`язання вчинити дії

за участю представника позивача: Слуцький О.М. (довіреність №165 від 24.06.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного закладу вищої освіти “Київський міжнародний університет” (далі - ПЗВО "Київський міжнародний університет"/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія” (далі - ТОВ "ЖЕО ПЕК"/відповідач) про зобов`язання останнього забезпечити аудитору, ТОВ “Максимум-аудит”, можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "ЖЕО ПЕК" та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх необхідних документів, регістрів або іншої інформації, причому такої, яка реально відображає економіко-правову сутність здійснюваних господарських операцій та має юридичну та доказову силу і у відповідності до вимог чинного законодавства України (фінансову звітність, облікові регістри, первинні документи: банківські виписки, акти виконаних робіт, рахунки, товарні накладні за період з 01.01.2018 по 31.12.2020), а саме: документи згідно вказаного у прохальній частині позовної заяви переліку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2021 прийнято позовну заяву ПЗВО "Київський міжнародний університет" до розгляду, відкрито провадження в справі № 911/1125/21, призначено підготовче засідання на 17.05.2021 та надано відповідачу строк до 17.05.2021 на подання відзиву.

11.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ "ЖЕО ПЕК" просило відмовити в задоволені позову.

Поряд з тим у відзиві відповідачем зазначено про обставини неможливості засвідчення позивачем копії статуту ТОВ "ЖЕО ПЕК".

За змістом частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, положення ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України є відсильною та зумовлює необхідність урахування учасниками процесу стандартів оформлення документів, визначених національним стандартом як нормативним документом відповідно до ст. 1, 23 Закону України "Про стандартизацію".

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55 та який був чинним станом на дату подання ПЗВО "Київський міжнародний університет" позовної заяви до суду.

Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Оскільки копії документів завірені директором ПЗВО "Київський міжнародний університет" – Хачатуряном Х.В., містять його особистий підпис, ініціали та прізвище, слова "Згідно з оригіналом", суд дійшов висновку, що позивач як учасник справи, подавши належним чином засвідчені копії доказів, долучених до позовної заяви та вказавши при цьому, де знаходиться оригінали доказів (стр. 5 позовної заяви), дотримався вимог ст. 91 ГПК України та положень Національного стандарту України, а тому суд вважає необґрунтованими доводи відповідача в цій частині та відхиляє їх.

17.05.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення, відповідно до змісту яких останній зазначив, що заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживались та в розрізі залучення до участі в якості третьої особи ТОВ «Максимум-аудит», зауважив, що рішення в означеній справі вплине на останнього як на учасника господарських правовідносин за договором № 15/02-1 від 15.02.2021, оскільки ТОВ «Максимум-аудит» може бути допущено до проведення аудиту.

Однак позивачем не обґрунтовано, на які права та обов`язки ТОВ «Максимум-аудит» може вплинути рішення у даній справі, зокрема які права та обов`язки можуть з`явитися у вказаної особи у разі задоволення поданого позивачем позову, як наслідок позивачем не доведено наявність підстав для залучення ТОВ «Максимум-аудит» у розумінні ст. 50 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2021 в справі № 911/1125/21 відкладено підготовче засідання на 14.06.2021.

11.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмета позову шляхом викладення позовної заяви в новій редакції, відповідно до якої просив зобов`язати відповідача забезпечити аудитору, ТОВ «Максимум-аудит», можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "ЖЕО ПЕК" та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх необхідних для проведення аудиту фінансової звітності документів, регістрів або іншої інформації (фінансову звітність, облікові регістри, первинні документи: банківські виписки, акти виконаних робіт, рахунки, товарні накладі за період з 01.01.2018 по 31.12.2020), а саме: документи згідно вказаного у прохальній частині позовної заяви переліку.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду наведеного вище, у підготовчому засіданні 14.06.2021 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову та надалі розгляд справи здійснено відповідно до викладеної у позовній заяві вимоги.

Поряд з тим 11.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на неможливість представника ТОВ "ЖЕО ПЕК" бути присутнім в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2021 в даній справі відкладено підготовче засідання на 05.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 05.07.2021, закрито підготовче провадження в справі № 911/1125/21 та призначено її до судового розгляду по суті на 27.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2021 в даній справі оголошено перерву в судовому засіданні до 31.08.2021.

30.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на передування представника ТОВ "ЖЕО ПЕК" у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2021 в справі № 911/1125/21 оголошено перерву до 21.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 21.09.2021 у справі № 911/1125/21, оголошено перерву в судовому засіданні до 05.10.2021.

05.10.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою представника ТОВ "ЖЕО ПЕК".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Водночас, згідно приписів ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як слідує з матеріалів справи, про дату та час судового засідання відповідача повідомлено належним чином у судовому засіданні 21.09.2021.

З огляду на викладені вище процесуальні приписи, оскільки викладені відповідачем у клопотанні обставини неможливості явки представника підприємства у судове засідання не свідчать про наявність поважних причин такої неявки, тоді як інші підстави для відкладення розгляду справи у розумінні відповідних процесуальних приписів відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про відкладення судового засідання з розгляду вказаної справи, відтак продовження її розгляду по суті у судовому засіданні 05.10.2021 за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 05.10.2021 після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

УСТАНОВИВ:

За викладеними в позовній заяві доводами ПЗВО "Київський міжнародний університет" (ідентифікаційний код 21595240), останній є учасником ТОВ "ЖЕО ПЕК", якому належить частка у статутному капіталі товариства у розмірі 12,5 %, вартістю 30 566,87 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією статуту ТОВ "ЖЕО ПЕК" та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

15.02.2021, між ПЗВО "Київський міжнародний університет" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимум-аудит» (далі – ТОВ «Максимум-аудит»/аудитор) як виконавцем, укладено договір на проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» № 15/02-1, відповідно до п. 1.1., 1.2., 4.2. якого сторони погодили:

- що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання провести аудит фінансової звітності ТОВ "ЖЕО ПЕК"(код ЄДРПОУ 39804054), частка в статутному капіталі якого у розмірі 12,5% належить замовнику за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 у відповідності до вимог чинного законодавства України;

- аудиторська перевірка охоплює діяльність ТОВ "ЖЕО ПЕК"(код ЄДРПОУ 39804054), результати якої відображені у його фінансовій звітності за період з 01 січня 2018 по 31 грудня 2020;

- замовник зобов`язаний, зокрема, надати виконавцю можливість доступу до будь-якої інформації (записи, документи), яка йому необхідна для виконання цього договору; своєчасно забезпечити надання виконавцеві усіх необхідних документів, регістрів або іншої інформації, причому такої, яка реально відображає економіко-правову сутність здійснюваних ТОВ "ЖЕО ПЕК" (код ЄДРПОУ 39804054)господарських операцій та має юридичну та доказову силу у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Надалі, позивач надіслав відповідачу повідомлення № 33 від 17.02.2021 про проведення аудиту, відповідно до змісту повідомлення просив забезпечити аудитору можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "ЖЕО ПЕК" та надати засвідчені документи згідно вказаного у прохальній частині повідомлення переліку. Вказане повідомлення надіслано відповідачу разом з оригіналом договору на проведення аудиту № 15/02-1 від 15.02.2021.

Повідомленням № 55 від 10.03.2021 позивач повторно повідомив відповідача про проведення аудиту, просив забезпечити аудитору можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "ЖЕО ПЕК" та надати засвідчені документи згідно вказаного у прохальній частині повідомлення переліку.

Копії зазначених повідомлень з доказами їх надіслання відповідачу наявні в матеріалах справи.

Своєю чергою відповідач листом № 35 від 24.03.2021 повідомив позивача, що у зв`язку з карантинними обмеженнями проведення аудиту можливе лише після закінчення карантину.

Копія означеного листа наявна в матеріалах справи.

З огляду викладеного, позивач зазначає, що відповідач в порушення приписів ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» ухиляється від забезпечення можливості проведення аудиту та, як наслідок, порушує реалізацію позивачем корпоративного права на управління товариством, а тому просить суд зобов`язати ТОВ "ЖЕО ПЕК" забезпечити аудитору, ТОВ “Максимум-аудит”, можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ “ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія” та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх необхідних для проведення аудиту фінансової звітності документів, регістрів або іншої інформації (фінансову звітність, облікові регістри, первинні документи: банківські виписки, акти виконаних робіт, рахунки, товарні накладні за період з 01.01.2018 по 31.12.2020), а саме:

1. Статут Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія”, код ЄДРПОУ 39804054, (далі — Товариство) та всі зміни до статуту, які відбувались за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

2. Документи про державну реєстрацію Товариства та реєстрацію в податкових органах (виписка, витяг з ЄДРПОУ) станом на 15.02.2021;

3. Організаційна структура Товариства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

4. Положення про керівні органи та структурні підрозділи Товариства, посадові інструкції;

5. Штатний розпис Товариства та всі зміни, які відбулись за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

6. Облікова політика Товариства, чинна на 01.01.2018 та всі зміни, які відбувались за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

7. Фінансова звітність Товариства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

8. Податкова звітність з податку на прибуток. ПДВ, ЄСВ, ПДФО та інших податків, які складались Товариством за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

9. Інформація про відкриті банківські рахунки Товариства;

10. Виписки з рахунків Товариства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

11. Положення про оплату праці, преміювання;

12. Реєстр чинних за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 договорів;

13. Реєстр договорів позики, кредиту, безповоротної фінансової допомоги за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

14. Реєстр договорів оренди за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

15. Договори, укладені Товариством за період з 01 січня 2018р. по 31 грудня 2020р. та документи про їх виконання;

16. Загальна оборотно-сальдова відомість по всіх рахунках Товариства із зазначенням назв субрахунків за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

17. Оборотно-сальдові відомості та картки рахунків в розрізі субрахунків по рахунках 10 «Основні засоби», 11 «Інші необоротні матеріальні активи», 12 «Нематеріальні активи», 13 «Нарахований знос (амортизація)», 15 «Капітальні інвестиції» за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

18. Картки обліку основних засобів (03-6), акти приймання-передачі (03-1), акти модернізації (дообладнання) (03-2), акти списання (03-3, 03-4), прибуткові та видаткові накладні, довідки КБ-2В, акти КБ-3, акти приймання-передачі нематеріальних активів, свідоцтва на торгові марки за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

19. Оборотно-сальдові відомості (журнали-ордери) та картки рахунків в розрізі субрахунків по рахунках 20 «Запаси», 22 «МШП», 26 «Готова продукція», 28 «Товари», норми видачі форменого одягу та спецодягу, прибуткові та видаткові накладні, подорожні листи, лімітно-забірні картки, акти списання, видаткові накладні за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

20. Оборотно-сальдові відомості (журнали-ордери) та картки рахунків за субрахунками по рахунку 23 «Незавершене виробництво» (в розрізі підрозділів та видів виробництва), звіти з виробництва, лімітні картки, накладні на внутрішнє переміщення за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

21. Відомості проведених річних, поточних інвентаризацій активів та зобов`язань Товариства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

22. Оборотно-сальдові відомості та картки рахунків за субрахунками по рахунках 18 «Довгострокова дебіторська заборгованість», 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 37 «Дебіторська заборгованість з різними дебіторами», 63 «Кредиторська заборгованість за постачальниками та підрядниками», 68 «Розрахунки з іншими кредиторами», а також картки вказаних вище рахунків, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), звіти про використання грошових коштів виданих в підзвіт, акти за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

23. Реєстр дебіторської та кредиторської заборгованості із зазначенням дати виникнення, терміну прострочення. Інформацію по дебіторській заборгованості щодо якої минув строк позовної давності чи прийнято рішення про неможливість стягнення заборгованості (із зазначенням сум заборгованості). Інформацію по кредиторській заборгованості, яка не була погашена Товариством та за якою минув строк позовної давності (із зазначенням сум заборгованості);

24. Інформацію про наявність/відсутність нарахування резерв сумнівних боргів. Якщо резерв сумнівних боргів нараховується зазначити яким методом. Вказати суму сумнівної дебіторської заборгованості станом на 31.12.2020;

25. Оборотно-сальдові відомості та картки по рахунках 40 «Статутний капітал», 42 «Інший додатковий капітал», 46 «Формування статутного капіталу», перелік безоплатно отриманого та переданого майна, проведених уцінок (дооцінок), акти приймання-передачі майна до статутного капіталу за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

26. Оборотно-сальдові відомості (журнали-ордери) та картки за субрахунками по рахунках 65 «Розрахунки за соціальним страхуванням», 66 «Розрахунки із оплати праці» (за субрахунками), відомості нарахування та виплати заробітної плати, штатні розписи, табелі обліку робочого часу, трудові угоди, контракти, накази на відрядження та навчання, накази на матеріальні заохочення та інші виплати, за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

27. Оборотно-сальдові відомості та картки по рахунку 64 «Розрахунками за податками та зборами», субрахунки - 641, 643, 644 за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

28. Оборотно-сальдові відомості, картки рахунків та аналізи рахунків за субрахунками по рахунках 70 «Доходи від реалізації товарів, робіт, послуг», 71 «Інший операційний дохід» 72 «Дохід від участі в капіталі», 73 «Інші фінансові доходи», 74 «Інші доходи» за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

29. Оборотно-сальдові відомості, картки рахунків та аналізи рахунків за субрахунками по рахунку 90 «Собівартість» за період з 01.01.2018 по 31.12.2020;

30. Оборотно-сальдові відомості, картки рахунків та аналізи рахунків за субрахунками по рахунку 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші операційні витрати», 97 «Інші витрати» за період з 01.01.2018 по 31.12.2020.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що з огляду на карантинні обмеження частину працівників переведено на дистанційний режим роботи, зокрема головного бухгалтера та директора, а відтак проведення аудиту можливе після закінчення карантину. До того ж відповідачем наголошено на тому, що листом № 35 від 24.03.2021 він повідомив позивача про можливість забезпечення проведення аудиту після закінчення карантину, а не відмовив у його проведенні.

На підтвердження зазначеного відповідачам долучено до відзиву на позовну заяву, зокрема копію наказу № 4-ВН від 23.03.2020 про запровадження дистанційної роботи.

Відповідачем також зауважено, що позивач вже звертався до суду з такими ж позовними вимогами, у задоволенні яких Господарський суд Київської області рішенням від 29.12.2020 у справі № 911/2717/20 відмовив.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частинами 1, 3 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю», що кореспондують зі ст. 116 ЦК України та п. 8.4.1. статуту ТОВ "ЖЕО ПЕК", учасники товариства мають такі права:брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства;отримувати інформацію про господарську діяльність товариства;брати участь у розподілі прибутку товариства;отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Згідно із ч. 1-4 ст. 39, ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.

Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

На вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками.

У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг.

Витрати, пов`язані з проведенням аудиту фінансової звітності, покладаються на учасника (учасників), на вимогу якого проводиться такий аудит, якщо інше не встановлено статутом товариства. Загальні збори учасників товариства можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат учасника на аудит фінансової звітності товариства.

Виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Пунктами 8.4.1., 11.3., 11.4.2. статуту ТОВ "ЖЕО ПЕК" визначено, зокрема, право учасників товариства мати доступ до інформації про діяльність товариства.

Виконавчим органом товариства є директор.

Члени ревізійної комісії та аудитори мають право вимагати від посадових осіб та робітників товариства, надання їм усіх необхідних документів (у т.ч. бухгалтерських, податкових, фінансових, статистичних і т.і.), регістрів, матеріалів, а також особистих пояснень.

Зі змісту наведеної ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» вбачається, що виконавчий орган товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати саме аудитору завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг за умови наявності таких обставин: 1) запиту учасника товариства про аудит; 2) примірника оригіналу договору з аудитором.

Так, судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивач надсилав відповідачу повідомлення (вимоги) ТОВ "ЖЕО ПЕК" про необхідність забезпечення проведення аудиту за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 та примірник оригіналу договору з аудитором ТОВ «Максимум-аудит».

Отже, позивачем виконано умови, які відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" породжують у виконавчого органу ТОВ "ЖЕО ПЕК" обов`язок забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати копії необхідних документів, які відображено в повідомленнях про необхідність забезпечення проведення аудиту.

Водночас суду не надано доказів на підтвердження вжиття відповідачем заходів щодо забезпечення проведення аудиту фінансової звітності та надання аудитору документів для проведення аудиторської перевірки, тоді як вказане відповідачем не заперечувалось.

З огляду викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення його корпоративних прав на управління ТОВ "ЖЕО ПЕК".

В розрізі означеного вище, суд вважає за необхідне зазначити, що право учасника товариства звернутись із вимогою про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства (аудиту) не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок, натомість, обов`язок товариства забезпечити аудитору можливості проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 924/1237/19.

Так, укладаючи договір на проведення аудиту фінансової звітності ТОВ «ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія» № 15/02-1 від 15.02.2021 з ТОВ «Максимум-аудит», позивач діяв з метою реалізації передбаченого законом права учасника, яке не залежить від волі самого товариства (його посадових осіб) щодо проведення перевірки.

У вирішенні спорів за позовами учасників товариств з обмеженою відповідальністю про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства належить враховувати, що передбачене право учасників спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 904/2194/17 (провадження № 12-79гс18), Верховного Суду від 29 квітня 2020 у справі № 922/1859/19.

Доводи відповідача щодо можливості проведення аудити лише після закінчення карантину, з посиланням на обставини переведення, зокрема осіб, які відповідальні за зберігання документів товариства щодо бухгалтерського обліку та фінансової звітності - головного бухгалтера та директора, оцінюється судом критично, оскільки саме по собі впровадження карантинних обмежень не свідчить про те, що карантин автоматично звільняє сторону від виконання її обов`язків.

З огляду викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимоги ПЗВО "Київський міжнародний університет" про зобов`язання ТОВ "ЖЕО ПЕК" забезпечити аудитору, ТОВ «Максимум-аудит», можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "ЖЕО ПЕК" та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх необхідних для проведення аудиту фінансової звітності документів, регістрів або іншої інформації (фінансову звітність, облікові регістри, первинні документи: банківські виписки, акти виконаних робіт, рахунки, товарні накладі за період з 01.01.2018 по 31.12.2020), а саме: документи згідно вказаного у прохальній частині позовної заяви переліку.

Щодо доводів відповідача стосовно вирішення Господарським судом Київської області спору в справі № 911/2717/20 з тими ж позовними вимогами, суд зазначає таке.

Так, предметом позову у справі № 911/2717/20 була вимога ПЗВО "Київський міжнародний університет" про зобов`язання ТОВ "ЖЕО ПЕК" забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Бухгалтер – Лугань” можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ “ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія” та надати завірені підписами уповноваженої особи товариства копії документів (фінансову звітність, облікові регістри, первинні документи - банківські виписки, акти виконаних робіт, рахунки, товарні накладні за період з 01.07.2017 по 01.07.2020 тощо), тоді як в межах цієї справи розглядається вимога про зобов`язання ТОВ "ЖЕО ПЕК" забезпечити аудитору, ТОВ «Максимум-аудит», можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "ЖЕО ПЕК" та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх необхідних для проведення аудиту фінансової звітності документів, регістрів або іншої інформації (фінансову звітність, облікові регістри, первинні документи: банківські виписки, акти виконаних робіт, рахунки, товарні накладі за період з 01.01.2018 по 31.12.2020), що свідчить про різний предмет вказаних справ.

Отже, враховуючи викладене, а також суб`єктний склад та характер правовідносин, судом не приймаються відповідні доводи відповідача, оскільки в межах справи № 911/2717/20 ПЗВО "Київський міжнародний університет" просило забезпечити проведення аудиту за період, відмінний від періоду в означеній справі, а тому справи № 911/2717/20 та № 911/1125/21 мають різний предметний склад.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія” (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, буд. 41-А, ідентифікаційний код 39804054) забезпечити аудитору, ТОВ “Максимум-аудит”, можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ “ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія” та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх необхідних для проведення аудиту фінансової звітності документів, регістрів або іншої інформації (фінансову звітність, облікові регістри, первинні документи: банківські виписки, акти виконаних робіт, рахунки, товарні накладні за період з 01.01.2018 по 31.12.2020), а саме: