Ухвала суду № 101753010, 08.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

08.12.2021Справа № 910/19043/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Обслуговуюючого кооперативу "Вимпел-Південь"

про відвід судді

до відкриття провадження у справі

за позовною заявою Обслуговуюючого кооперативу "Вимпел-Південь"

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання відновити становище, стягнення моральної та матеріальної шкоди

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва із позовом звернувся Обслуговуючий кооператив "Вимпел-Південь" (далі - ОК "Вимпел-Південь", позивач) до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання відновити становище, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Вказаний позов разом з доданими до нього документами був поданий позивачем в електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд".

У позові ОК "Вимпел-Південь" просить:

1) визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2613/5 від 31.07.2020;

2) зобов`язати Міністерство юстиції України відновити становище (реєстрацію), яке було до прийняття наказу Міністерства юстиції України № 2613/5 від 31.07.2020;

3) стягнути з Міністерства юстиції України моральну шкоду у розмірі 708 000,00 євро за курсом НБУ на час винесення рішення;

4) стягнути з Міністерства юстиції України матеріальну шкоду у розмірі 14 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано 10-денний строк на усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- надати до суду позовну заяву із усіма доданими до неї документами у письмовій формі.

- надати докази сплати судового збору за 2 немайнові вимоги та 2 вимоги майнового характеру (у клопотанні про відстрочення сплати судового збору судом було відмовлено).

Зазначену ухвалу позивач отримав 02.12.2021 (через підсистему "Електронний суд"), проте, не усуваючи недоліків, 06.12.2021 його представник - Демидова Ольга Вікторівна (посадове становище не зазначене) подав заяву про відвід судді до відкриття провадження у справі.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвала судді від 01.12.2021 про залишення позову без руху є беззаперечним фактом упередженості судді та перешкоджання позивачу у доступі до правосуддя.

Розглянувши заяву представника позивача Демидової О.В., суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України. За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку заява представника позивача про відвід судді, яка була подана до вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивована неправомірним процесуальним рішенням судді про залишення позову ОК "Вимпел-Південь" без руху, що свідчить про упередженість судді ще до прийняття позову до розгляду.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи представника позивача Демидової О.В. не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями судді під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що представником позивача не надано належних доводів та доказів упередженості та необ`єктивності судді до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОК "Вимпел-Південь" про відвід судді Головіної К.І. від розгляду даної справи.

Одночасно суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23 від 19.05.2006 р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Отже, на підставі викладеного суд зазначає, що при розгляді справ суддя керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору.

За таких обставин, враховуючи висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого позивачем відводу, суд вважає, що заяву представника ОК "Вимпел-Південь" про відвід судді Головіної К.І. необхідно передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуюючого кооперативу "Вимпел-Південь" від 06.12.2021 про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи № 910/19043/21 визнати необґрунтованою.

Передати заяву Обслуговуюючого кооперативу "Вимпел-Південь" від 06.12.2021 про відвід судді Головіної К.І. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про необґрунтованість відводу до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К.І.