Рішення № 101752591, 23.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

23.11.2021Справа № 921/233/21Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 921/233/21

за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

до Державного навчального закладу «Тернопільський навчально-курсовий комбінат» (код 00914361; 47003, м. Кременець, вул. Чернихівського, буд. 8)

та Тернопільської обласної державної адміністрації (код 00022622; 46021, м. Тернопіль, вул. М. Грушевського, 8)

та Кременецької міської ради (код 04058338; 47003, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Шевченка, 67)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 )

про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування запису та зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

позивача - не з`явилися;

відповідачів-1,2,3 - не з`явилися;

третя особа - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів: Державного навчального закладу «Тернопільський навчально-курсовий комбінат» (далі - Комбінат), Тернопільської обласної державної адміністрації (далі - ТОДА) та ОСОБА_2 про:

- визнання дій Комбінату щодо подачі документів для державної реєстрації права власності на навчальний клас, загальною площею 72,8 кв.м за відповідачем-1 протиправними;

- визнання протиправною бездіяльність ТОДА щодо визначення частки Держави України в особі відповідача-2 на право власності на нерухоме майно, місцезнаходження якого: АДРЕСА_3 ;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис № 38910875 про право власності на навчальний клас, загальною площею 72,8 кв.м за Комбінатом;

- зобов`язання ТОДА провести оцінку майна необхідну для визначення частки Держави України в особі відповідача-2 на право власності на нерухоме майно, місцезнаходження якого: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язання ТОДА здійснити заходи для державної реєстрації частки Держави України в особі відповідача-2 на право власності на нерухоме майно, місцезнаходження якого: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2021 матеріали позовної заяви від 15.04.2021 №б/н передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

14.06.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій також вказав таку редакцію вимоги щодо скасування запису в реєстрі: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 54846377 від 29.10.2020, прийнятого реєстратором Кременецької міської ради.

16.06.2021 Господарським судом міста Києва ухвалено направити запит в Тернопільський міський відділ Державної міграційної служби України та Центр надання адміністративних послуг в місті Тернополі, для встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі стосовно відповідача-3.

05.07.2021 до суду надійшла відповідь на вищевказаний запит від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, відповідно до якої останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/233/21; розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.08.2021.

06.08.2021 відповідач-1 подав суду відповідь на позовну заяву.

09.08.2021 ОСОБА_2 подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив визнати його неналежним відповідачем у даній справі та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

09.08.2021 позивач подав суду заяву про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі.

09.08.2021 ОСОБА_2 подав суду: додаток до відзиву на позов, в якому були викладені питання до відповідачів-1,2 в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України; заяву свідка, в якій були надані відповіді на поставлені у позові питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 відповідь Комбінату на позовну заяву залишено без руху та встановлено відповідачу-1 строк, не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки відзиву для подання суду доказів надіслання відповіді на позовну заяву на адресу позивача, відповідача-2 та відповідача-3 (оригінали фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист).

09.08.2021 позивач подав суду заяву про неможливість подати доказ, який витребовує суд, в якій було заявлено клопотання витребування таких доказів.

У підготовчому засіданні 10.08.2021 було оголошено про відкладення засідання на 08.09.2021, про що повідомлено сторони відповідною ухвалою.

11.08.2021 відповідач-2 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог повністю та заявив клопотання про розгляд справи без участі представника ТОДА.

20.08.2021 відповідач-1 на виконання вимог ухвали від 09.08.2021 подав суду докази, що підтверджують факт направлення відповіді на позовну заяву учасникам процесу.

03.09.2021 відповідач-2 подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТОДА.

03.09.2021 позивач подав суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.09.2021 позивач подав суду: відповідь на відзиви, в якому заперечив проти доводів відповідачів, просив суд зобов`язати ТОДА надати відповіді на поставлені у позовній заяві запитання та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бондіолі і Павезі Україна» до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; заяву про виконання ухвали суду; заяву про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі.

07.09.2021 та 08.09.2021 ОСОБА_2 через електронний суд подав клопотання/заяву про надання скріншотів про надсилання заяви від 03.09.2021 учасникам процесу.

У підготовчому засіданні 08.09.2021 було оголошено про відкладення засідання на 06.10.2021, про що повідомлено сторони відповідною ухвалою.

21.09.2021 відповідач-2 подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТОДА.

04.10.2021 позивач подав суду клопотання про залучення до участі у даній справі як співвідповідача Кременецьку міську раду (далі - КМР).

05.10.2021 ОСОБА_1 подав суду заяву про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - КМР і підготовче засідання відкладено на 09.11.2021.

18.10.2021, 20.10.2021 позивач подав суду заяви про виконання ухвали суду.

27.10.2021 позивач подав суду заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), в якій ОСОБА_1 просив суд прийняти відмову та закрити провадження у справі № 921/233/21 в частині позовних вимог до ОСОБА_2

05.11.2021 позивач подав суду заяву про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, в якій просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника. Також, ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та клопотання і просив суд їх задовольнити.

05.11.2021 відповідач-3 подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника КМР.

08.11.2021 відповідач-2 подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТОДА.

08.11.2021 та 09.11.2021 ОСОБА_2 подав суду: клопотання/заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача; заяву про виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 було прийнято відмову позивача від позову до ОСОБА_2 та закрито провадження у справі № 921/233/21 в частині вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 було відмовлено у клопотанні про залучення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ «Бондіолі і Павезі Україна» та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 було повідомлено учасників процесу про закриття підготовчого провадження та призначення справу № 921/233/21 до судового розгляду по суті на 23.11.2021.

17.11.2021 третя особа подала суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та пояснення щодо позову або відзиву.

У судове засідання 23.11.2021 представники учасників процесу не з`явилися, однак позивач та відповідачі неодноразово заявляли про розгляд справи без участі представників.

Що ж до неявки третьої особи, то слід зазначити, що ОСОБА_2 було заявлено про участь у справі в режимі відеоконференції, проте третя особа на зв`язок у програмі EasyCon не вийшла.

У судовому засіданні 23.11.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзиви на позовну заяву, відповідь на відзиви, письмові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що він є акціонером Тернопільського приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка» (далі - Товариство), з внеском до статутного фонду - 630 грн, що підтверджується реєстраційною карткою від 20.04.2004 з реєстраційної справи Товариства.

20.02.2018 позачерговими загальними зборами акціонерів Товариства прийнято рішення про припинення Товариства внаслідок ліквідації, затверджено порядок та строк проведення процедури ліквідації Товариства, затверджено порядок розподілу між акціонерами майна Товариства, що залишилося після задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, ОСОБА_1 не подав суду доказів того, що він є акціонером станом на день звернення з даним позовом чи на день прийняття рішення про припинення Товариства.

На позачергових загальних зборах акціонерів Товариства 15-16 травня 2018 року розглядалось питання № 33 про визначення часток, в тому числі, визначення частки Комбінату та акціонера ОСОБА_1 в приміщені адмінбудинку під літерою А , за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак рішення по вказаному питанню прийнято не було.

23.10.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було внесено запис № 38910875 про право власності на навчальний клас, загальною площею 72,8 кв.м, форма власності - державна, власники - Комбінат.

На думку, позивача така реєстрація відбулось без правових на те підстав і підлягає скасуванню, оскільки були порушені права позивача як акціонера Товариства.

Також, позивачем були заявлені вимоги про:

- визнання дій Комбінату щодо подачі документів для державної реєстрації права власності на навчальний клас, загальною площею 72,8 кв.м за відповідачем-1 протиправними;

- визнання протиправною бездіяльність ТОДА щодо визначення частки Держави України в особі відповідача-2 на право власності на нерухоме майно, місцезнаходження якого: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язання ТОДА провести оцінку майна необхідну для визначення частки Держави України в особі відповідача-2 на право власності на вказане нерухоме майно;

- зобов`язання ТОДА здійснити заходи для державної реєстрації частки Держави України в особі відповідача-2 на право власності на вказане нерухоме майно.

Товариство є правонаступником прав та зобов`язань Тернопільського районного виробничого підприємства «Агропромтехніка».

Відповідно до Акту приймання передачі приміщень і майна від 31.07.1995 навчальний клас і методичний кабінет, загальною залишковою вартістю на 31.08.1995 - 20 млн. крб. (15 млн.крб. навчальний клас і 5 млн.крб. методичний кабінет), загальною площею 65 кв.м. передано з балансу Тернопільського районного виробничого підприємства «Агропромтехніка» на баланс Тернопільського навчально-курсового комбінату.

Позивач зазначає, що до 06.06.2012 навчальний клас та методичний кабінет, загальною площею 75,1 кв.м. знаходились у приміщенні Технічного обмінного пункту, під літерою «З», складової частини адмінбудинку з виробничими приміщеннями та спорудами -Журнал підрахунку площі будинку АДРЕСА_3 :

стовбець 1 (поверхи) - 2,

стовбець 4 (призначення) - клас, стовбець 5 (площа приміщень, кв.м) - 63,0,

стовбець 4 (призначення) - кабінет, стовбець 5 (площа приміщень, кв.м) -12,1.

У 2012 року навчальний клас та методичний кабінет переміщено в актовий зал Адмінбудинку під літерою «А», також складової частини адмінбудинку з виробничими приміщеннями та спорудами, у зв`язку із відчуженням Технічного обмінного пункту відповідно до договору купівлі-продажу від 06.06.2012.

У приміщенні адмінбудинку відбулась реконструкція актового залу площею 101,5 м.кв, внаслідок якої на 2 поверсі створені приміщення навчального класу і методичного кабінету загальною площею 72,8 м.кв -і приміщення актового залу площею 28,7 м.кв.

З огляду на викладене, на думку позивача, ТОДА зобов`язана внести зміни в технічну документацію та виготовити технічний паспорт з внесенням у документацію та журнал підрахунку площ адмінбудинку - клас і методичний кабінет загальною площею 72,8 м.кв.

Разом з тим, слід зазначити, що суду не поданого жодних доказів наявності погодження переміщення навчального класу та методичного кабінету, що є власністю держави, з Технічного обмінного пункту в актовий зал Адмінбудинку під літерою «А».

На думку позивача, яка вказана у відповіді на відзив, порушенням його прав є те, що першочергово загальна площа навчального класу та методичного кабінету складала 65 кв.м, після переміщення склала 72,8 кв.м., а різниця становить 7,8 кв.м, яка має бути розподілена між акціонерами.

Однак, у позові ОСОБА_1 були наведені незрозумілі розрахунки, відповідно до яких він наполягав на тому, що в результаті переміщення навчального класу та методичного кабінету державі мало б бути передано площу у розмірі 378,5 кв.м.

Такі суперечності у твердженнях позивача свідчать про його невизначеність і надуманість позовних вимог.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволені позову, виходячи з такого.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування порушення його прав та законних інтересів, однак ОСОБА_1 не довів порушення його прав як акціонера Товариства та не підтвердив, викладені ним обставини належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що 23.10.2020 було зареєстровано право власності на навчальний клас, загальною площею 72,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власник - Комбінат, форма власності визначена як державна (номер запису 38910875).

Правовими підставами для реєстрації права власності на вказане майно стали витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, виданий Фондом державного майна від 03.01.2019 № 10-15-112 та технічний паспорт на громадський будинок, виготовлений 28.03.2018 ТОВ «Тернопільське бюро технічної інвентаризації»

Суду не подано доказів того, що під час проведення вказаних реєстраційних дій державним реєстратором і відповідачем-1 було порушено приписи Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і є підстави для скасування такої реєстрації.

Оскільки право власності на навчальний клас, загальною площею 72,8 кв.м, зареєстровано, то вимоги про визнання протиправною бездіяльність ТОДА щодо визначення частки Держави України в особі відповідача-2 на право власності на нерухоме майно, зобов`язання ТОДА провести оцінку майна необхідну для визначення частки Держави України в особі відповідача-2 на право власності на нерухоме майно та зобов`язання ТОДА здійснити заходи для державної реєстрації частки Держави України в особі відповідача-2 на право власності на нерухоме майно, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Що ж до решти доводів і тверджень ОСОБА_1 , які викладені у позові та відповіді на відзив, тощо, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку що у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Тернопільський навчально-курсовий комбінат» та Тернопільської обласної державної адміністрації і Кременецької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування запису та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.12.2021.

Суддя Ігор Курдельчук