Ухвала суду № 101751287, 08.12.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/472/20

Номер провадження: 1-кп/0343/45/21

У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 грудня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

за участю: секретаря судових засідань – Бойків В.П.,

прокурора – Мельника В.М.,

захисників – Хомина В.Д. та Любчика С.Р.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020090160000018 від 11.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник Хомин В.Д. заявив клопотання про призначення в цьому провадженні почеркознавчої експертизи, яке мотивував тим, що стороною обвинувачення долучено до матеріалів кримінального провадження як доказ винуватості ОСОБА_1 протокол огляду місця події від 11 січня 2020 року з доданою до нього схемою, з яких вбачається, що до участі в проведенні огляду місця події були залучені поняті ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Однак, допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 категорично ствердили, що не приймали участі у проведенні первинного огляду місця події від 11.01.2020 року та не підписували протокол цієї процесуальної дії й схему до нього. 24 червня 2021 року судом постановлено ухвалу про призначення почеркознавчої судової експертизи з метою встановлення, чи виконані підписи у протоколі огляду місця події від 11.01.2020 року та схемі понятими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чи іншими особами, проведення якої було доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Однак, судовий експерт вказаної експертної установи подав клопотання про надання додаткових зразків підписів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та, не дочекавшись відповіді на заявлене клопотання, повернув надані йому матеріали для проведення експертизи без виконання. Наведене свідчить, що експерти Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України неспроможні об`єктивно та незалежно проводити експертні дослідження в даному кримінальному провадженні, оскільки ця експертна установа належить до того ж відомства, що проводило досудове розслідування – МВС України. На даний час на виконання ухвали суду проведено виїмку вільних зразків підпису ОСОБА_3 в Долинському РВ УДМС в Івано-Франківській області, а також умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містяться в розписках про попередження їх про кримінальну відповідальність перед початком допиту в суді та в текстах присяги, які долучені до судової справи. За таких обставин просив повторно постановити ухвалу про проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на їх вирішення такі питання:

1) Чи виконані підписи, які містяться в нижній частині першої та другої сторінок протоколу огляду місця події від 11 січня 2020 року та позначені цифрами «1) і 2)» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чи іншою особою (особами)?

2) Чи виконані підписи, які знаходяться в нижній частині третьої сторінки протоколу огляду місця події від 11 січня 2020 року навпроти рукописного тексту «поняті» та позначені цифрами «1) і 2)» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чи іншою особою (особами)?

3) Чи виконані підписи у схемі до протоколу огляду місця події від 11 січня 2020 року, які позначені цифрами «1) і 2)» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чи іншою особою (особами)?

Захисник Любчик С.Р. та обвинувачений ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримали з викладених в ньому мотивів.

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання не заперечив, вказавши, що раніше суд вже призначав таку експертизу і не має підстав не призначити її повторно.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Івашків В.М. також не з`явився в судове засідання, подав заяву про проведення даного засідання за його та потерпілого відсутності.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Хомина В.Д. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 332КПК України передбачено право суду на призначення експертизи за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_1 10 січня 2020 року приблизно о 21:00 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Р-21 сполученням Долина-Хуст в напрямку м.Хуст та проїжджав ділянкою цієї дороги між м.Долина та смт. Вигода. В цей час по правому узбіччі вздовж правого краю проїзної частини в попутному з автомобілем напрямку рухався пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При наближенні до пішохода водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . В результаті порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та крововиливами під тверду, м`яку мозкові оболонки та в речовину головного мозку, в м`які тканини голови пішохід ОСОБА_6 помер. Після наїзду на ОСОБА_6 , ОСОБА_1 в порушення вимог п. п. 2.10. а), г) Правил дорожнього руху України, достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладений на нього законом і загальновизнаними нормами моралі: не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не вжив можливих заходів для надання йому домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, а умисно залишив його у небезпечному для життя стані та з місця події втік.

Огляд місяця вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди проводився 11 січня 2020 року в період з 00:20 год. по 03:45 год. старшим слідчим Долинського ВП лейтенантом поліції Дяківим Б.Є. в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі спеціалістів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом огляду місця події та схемою до нього, в яких наявні підписи вищевказаних осіб (т. 1 а.с. 132-135).

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 категорично заперечили свою участь в огляді місця події від 11.01.2020 року, вказавши, що на місці події не були і про вказану ДТП їм нічого не відомо, протокол огляду не підписували.

На противагу показанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допитані судом як свідки слідчий ОСОБА_10 , спеціалісти Млиниський Б.М., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які приймали участь в проведенні огляду місця події 11.01.2020 року, ствердили, що поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні під час проведення цього огляду, підписували протокол проведення огляду місця події та схему до нього.

З вищевказаного протоколу огляду місця події та схеми до нього (т. 1 а.с. 132-135) вбачається, що в яких наявні підписи від імені понятих 1 та 2.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року в даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (т. 2 а.с. 91-92).

22 вересня 2021 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/109-21/7230-ПЧ від 06.09.2021 року в зв`язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу (т. 2 а.с. 112-114).

04 листопада 2021 року суд постановив ухвалу про тимчасовий доступ до документів (т. 2 а.с. 128-129), на виконання якої слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проведено виїмку вільних зразків підпису ОСОБА_3 в Долинському РВ УДМС в Івано-Франківській області.

Крім того, умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містяться в розписках про попередження їх про кримінальну відповідальність та в текстах присяги і розписці про отримання повістки (т. 2 а.с. 62,76,82), які раніше експертам для проведення досліджень не направлялися.

За таких обставин суд вважає, що з метою встановлення належності підпису від імені понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі огляду місця події від 11.01.2020 року та схемі до нього самим понятим чи іншій особі (особам), що є об`єктивною передумовою для встановлення чи спростування факту їх участі у вказаній слідчій дій, що може вплинути на вирішення питання про допустимість вказаних документів як доказів в кримінальному провадженні, враховуючи, що для вирішення цього необхідні спеціальні знання, в даній справі слід повторно призначити почеркознавчу експертизу.

Враховуючи, що інші учасники судового провадження будь-яких запитань, крім поставлених захисником Хоминим В.Д., не подавали, суд вважає за необхідне поставити перед експертами викладені у клопотанні захисника питання.

При цьому суд вважає, що відсутні підстави для доручення проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи принцип територіальності, стан завантаженості експертів цієї експертної установи та тривалість судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд вважає, що з метою дотримання "розумних строків" розгляду кримінального провадження проведення даної експертизи слід доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, а твердження сторони захисту про те, що експерти цієї установи неспроможні об`єктивно та незалежно проводити експертні дослідження в даному кримінальному провадженні, оскільки вказана установа належить до того відомства, що проводило розслідування, тобто МВС України, суд оцінює критично, тому що досудове розслідування даного кримінального провадження проводилося слідчими Національної поліції, яка не входить до складу МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332,369,370,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи виконані підписи, які містяться в нижній частині першої та другої сторінок протоколу огляду місця події від 11 січня 2020 року та позначені цифрами «1) і 2)» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чи іншою особою (особами)?

2) Чи виконані підписи, які знаходяться в нижній частині третьої сторінки протоколу огляду місця події від 11 січня 2020 року навпроти рукописного тексту «поняті» та позначені цифрами «1) і 2)» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чи іншою особою (особами)?

3) Чи виконані підписи у схемі до протоколу огляду місця події від 11 січня 2020 року, які позначені цифрами «1) і 2)» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чи іншою особою (особами)?

Надати в розпорядження експертів протокол огляду місця події від 11.01.2020 року, схему до нього, письмові пояснення понятого ОСОБА_2 від 09.09.2020 року, відібрані в судовому засіданні експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 4 аркушах, ксерокопію паспорта ОСОБА_2 , письмові пояснення понятого ОСОБА_3 від 17.06.2021 року зі зразками його умовно-вільних підписів, заяви-анкети ОСОБА_3 № 8171026 від 19.12.2017 року та № 3874348 від 18.09.2019 року, письмові розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про попередження їх про кримінальну відповідальність та тексти присяги, розписка ОСОБА_3 про ознайомлення з датою розгляду справи.

Встановити експертам термін проведення експертизи 1 місяць з часу отримання даної ухвали.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України відкласти на час проведення даної почеркознавчої судової експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: