Ухвала суду № 101751279, 09.12.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2021/21

Провадження №: 2-а/0343/39/21

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

09 грудня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/2021/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи про адміністративне правопорушення,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить постанову серії БАА №573491 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 21.06.21 поліцейською взводу №1 роти №1 БУПП в Івано-Франгківській області капралом поліції Чижик Ю.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн скасувати, провадження у справі закрити. Судові витрати просить покласти на відповідача.

09 грудня 2021 року під час судового засідання, після дослідження наявних в матеріалах справи доказів та під час вирішення клопотань про їх доповнення позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді, який мотивував необ`єктивністю останньої при розгляді справи, про що подав відповідну письмову заяву.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав заяву, у якій просив проводити рзгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, враховуючи зміст заяви про відвід судді, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді заявлена 09.12.2021 під час судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 КАС України, серед яких є такі:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Перед початком судово засідання було з`ясовано думку позивача про можливість розгляду вказаної справи даним складом суду, роз`яснено право про заявлення відводу, однак таким останній не скористався, вказавши, що довіряє такому суду.

Натомість у процесі розгляду справи ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід, зміст якого зводиться до незгоди з думкою судді щодо юридичних питань та процесуальними рішеннями у справі.

Тому, дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд звертає увагу, що підставою для з`ясування дійсних обставин справи, встановлення місця вчинення правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 , послужило те, що в ході пояснень, до яких він неодноразово повертався всупереч встановленому порядку судового розгляду, позивач вказував на різний свій маршрут, при цьому на обгрунтування своїх позовних вимог долучив диск, який розпечатано у його присутності, на якому відсутній будь-який запис, а світлини, долучені ним, не містять прив`язки до місцевості, тобто на них відсутня будь-яка адреса, як і час проведення фотографування. Саме з`ясування вказаних обставин, які є істотними для розгляду справи даної категорії, на що вказував Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 24.04.2019 по справі №127/1208/17, викликало незадоволення у позивача та послужило підставою для відводу судді. Суд звертає увагу, що на таку свою поведінку вказував ОСОБА_1 і під час винесення оскаржуваної постанови, зазначаючи, що будучи не згідним з діями працівника поліції, він заявляв йому відвід. Тому суд вважає, що заява про відвід судді, заявлена на стадії закінчення дослідження доказів, в порядку доповнень спрямована не на встановлення об`єктивної істини у справі, а на затягування строків її розгляду, які відповідно до вимог КАС України є обмеженими, та як тиск на суддю з метою прийняття бажаного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки заява не містить підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 КАС України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді чи думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що передбачено ч. 4 ст. 36 КАС України, у задоволенні клопотанняи про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 33, 36, 40 КАС України, керуючись ст. 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Монташевич Світлани Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич

09 грудня 2021 року