Ухвала суду № 101748279, 09.12.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3483/21

Номер провадження 1-кп/473/326/2021

УХВАЛА

Іменем України

"09" грудня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

секретар судових засідань Радєва Н.В.,

учасники процесу:

прокурор Путій Є.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

його захисник адвокат Вишневський А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №62021150010000064 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року до суду прокурором Путій Є.В. було подано клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативної застави в сумі 230 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 547170 гривень.

Подання підписано прокурором Миколаївської обласної прокуратури Шаповаловою В. 08 грудня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор Путій Є.В. підписане прокурором Шаповаловою В.С. клопотання підтримав та просив застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з огляду на те, що сторона обвинувачення вважає встановленими ризики, які визначені ч.1 п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати1на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачений порушив умови домашнього арешту.

Також прокурором було надано повідомлення начальника Вознесенського РУП на ім`я прокурора Путій Є.В. від 26.11.2021 року за №32683/59-2021, отримане прокурором згідно реєстрації вхідної кореспонденції в прокуратурі 06.12.2021 року за №7803-21 – про те, що 15.11.2021 року о 00 год. 30 хвилин поліцією було здійснено перевірку ОСОБА_1 за місцем проживання та виявлено факт його відсутності, чим було порушено вимоги ухвали суду від 27 вересня 2021 року. Вказано про письмові пояснення сусіда ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_1 до поліції не вийшов.

Співробітник поліції Зелінський А., який здійснював перевірку дотримання обвинуваченим умов домашнього арешту, пояснив, що 15 листопада він отримав завдання на планшет перевірити наявність ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Він довго шукав цю адресу, коли знайшов, то стукав, ніхто не вийшов, хвіртка була зачинена і він вирішив, що нікого немає вдома. Телефон ОСОБА_1 йому не надали. Сусіда він опитував не того дня, коли проводив перевірку. А місце знаходження обвинуваченого з`ясували вже десь 25 листопада.

Захисник та обвинувачений просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики, на які послався прокурор. Майже всі свідки в провадженні допитані, окрім ОСОБА_3 . Обвинувачений до суду з`являвся весь час та не перешкоджав жодним чином. Натомість як ситуація, що мала місце 15 листопада 2021 року, – є непорозумінням, оскільки ОСОБА_1 проживає в будинку по АДРЕСА_1 , який має вихід не на АДРЕСА_2 , про що не знав поліцейський, який таку перевірку проводив.

При розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу суд враховує, що згідно із ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так згідно ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У даному провадженні на момент розгляду судом клопотання прокурором не доведено жодного з ризиків з переліку, визначених ст.177 КПК України, та зазначених прокурором в клопотанні.

Так ризик переховування від суду є не доведеним, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 завжди вчасно з`являвся до суду, стосовно нього не були застосовані приводи чи грошове стягнення. Порушення ж умов домашнього арешту ОСОБА_1 , яке виглядає сумнівним з огляду на надане прокурором лише одне повідомлення з поліції без будь-яких інших доказів (рапортів, пояснень свідка, тощо) не свідчить про намір обвинуваченого саме переховатися від суду. Крім того, про допущене порушення не було взагалі повідомлено суд невідкладеного, як те визначено в законодавстві.

Так, згідно із п.3 Розділу ІІІ Наказу МВС від 13.07.2016 року №654 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту» визначено, що у разі встановлення обставин, що свідчать про порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, поліцейський зобов`язаний:

1) зафіксувати факт порушення покладених обов`язків шляхом складання мотивованого рапорту. Відібрати письмові пояснення з приводу виявлених порушень у підозрюваного, обвинуваченого, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків події за їх згодою. Зміст складеного рапорту та відібраних пояснень доповісти керівникові органу Національної поліції;

2) у разі відсутності обвинуваченого за місцем проживання негайно повідомити про це орган Національної поліції та вжити заходів для встановлення місця його перебування;

3) забезпечити невідкладне інформування усно засобами зв`язку, а надалі - письмово про виявлені факти порушень якщо кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, - суду і прокурора.

Копії інформаційного листа та рапорту працівника поліції про порушення долучаються до контрольно-наглядової справи.

Натомість як в даному провадженні ні суд, ні прокурора негайно про події, що мали місце 15 листопада 2021 року – повідомлені не були.

Вплив на свідків теж не доведено, оскільки майже всі свідки, га винятком одного, вже допитані в ході судового розгляду та не повідомляли суду про спроби вплинути на їх покази обвинуваченим.

Спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з боку обвинуваченого – теж прокурором доведені не були.

Не доведено прокурором і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 . Так в ході судового розгляду обвинуваченому на підставі ухвали суду було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби до 27 листопада 2021 року. В судовому засіданні, яке відбулося 18 листопада 2021 року, прокурором Шаповаловою В.С. не було заявлено клопотань про продовження домашнього арешту, хоча його порушення начебто відбулося ще 15 листопада 2021 року та про це було відомо поліції.

Після закінчення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що мало місце 27 листопада 2021 року – сторона обвинувачення теж не подавала до суду клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому та в судове засідання 09 грудня 2021 року обвинувачений прибув як завжди за судовим викликом, що свідчить про належне виконання ним обов`язків обвинуваченого в частині явки до суду.

Оскільки заявлені в клопотанні прокурора ризики та обставини – не доведені, то суд враховує положення ч.3 ст.194 КПК України про те, що суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст.177, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду.

Копію ухвали для виконання направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області.

Ухвала суду не може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду відповідно до ч.5 ст.394 КПК України та підлягає негайному виконанню.

Суддя Н.Б.Зубар