Ухвала суду № 101744896, 22.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62049/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Хоменко О.О., за участі слідчого Омельченка О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Омельченка О.С., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000001092 від 26.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 353 та ч. 4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Омельченка О.С., погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Грицаєм Ю.І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000001092 від 26.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 353 та ч. 4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000001092 від 26.11.2019 за фактом складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів, що мають юридичне значення адвокатом ОСОБА_1 з метою використання їх у своїй діяльності та фактом заволодіння адвокатами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 коштами ОСОБА_3 в розмірі 20 тис. дол. США та 110 600 грн., шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 353 та ч. 4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.10.2017 адвокат ОСОБА_1 привласнивши владні повноваження члена Ради адвокатів міста Києва склав та підписав офіційний документ, визначений положеннями КУпАП, а саме протокол серія КВ № 000057 про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення частини п`ятої статті 212-3 КУпАП, а саме неправомірної, на його думку, відмови ОСОБА_4 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 від 01.09.2017 № 01092017/1., якого 02 листопада 2017 року надіслав до Департаменту документального забезпечення Національної поліції України.

Крім того, встановлено, що у період часу з 23.05.2019 по 29.08.2019 адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під приводом надання консультаційних послуг та юридичної допомоги, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи коштами громадянки ОСОБА_3 в особливо великих розмірах, а саме 20 тис. дол. США та 110 600 гривень.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 показав, що з 07.11.2015 він перебуває на посаді начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України. До його функціональних обов`язків входить керівництво даним підрозділом, відповідно до Положення про Департамент документального забезпечення НП України, затвердженого наказом НП України від 17.11.2015 № 119.

01.09.2017 до Національної поліції України надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 від 01.09.2017 № 01092017/1 про надання інформації, у додатках до якого були копії: ордер на надання правової допомоги від 01.09.2017 КВ № 383030, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю (серія КВ № 005739), виданого Головою Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_5 та скріпленою печаткою із зображенням Державного Герба України (ідентифікаційний код 38517528), витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України (серія АА), підписаного Головою Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_5 Зазначений запит було зареєстровано за вх. № 633аз. Оскільки на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України інформація про адвоката ОСОБА_6 була відсутня, у відповідь останньому, за підписом заступника начальника Департаменту ОСОБА_7 було поінформовано, що відсутні правові підстави надання запитуваної інформації.

Після того, 29.09.2017 до Департаменту надійшов лист № 114-АП члена ради адвокатів міста Києва ОСОБА_1 у якому зазначено, що після вивчення скарги адвоката ОСОБА_6 Голова Ради адвокатів м. Києва прийшла до висновку про наявність у діях керівництва Департаменту складу адміністративного правопорушення, унаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення та запропоновано надати пояснення з приводу ненадання інформації адвокату ОСОБА_6 на його адвокатський запит.

У подальшому, перевіривши офіційний сайт Національної асоціації адвокатів України встановлено, що інформація про те, що адвокат ОСОБА_1 входить до складу Ради адвокатів міста Києва як член указаної Ради відсутня, оскільки відповідно до протоколу Конференції адвокатів України від 06 серпня 2016 року голосуванням було обрано членів Ради адвокатів міста Києва та Голову Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_8 . Серед обраних членів Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_1 не значиться.

02 листопада 2017 року до Департаменту з Ради адвокатів міста Києва (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30, ЄДРПОУ 38517528) надійшов лист, адресований ОСОБА_4 № 120-2-АП від 05 жовтня 2017 року за підписом члена Ради ОСОБА_1 , у додатку до якого надіслано оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серія КВ № 000057, передбачене статтею 212-3 КУпАП, який датований 5 жовтня 2017 року, з приводу неправомірної відмови ОСОБА_4 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 від 01.09.2017 № 01092017/1.

Однак було встановлено, що 08.10.2016 рішенням Конференції адвокатів міста Києва достроково відкликано весь склад членів Ради адвокатів міста Києва, до якого входив, зокрема адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , як Голова. Натомість, адвоката ОСОБА_8 обрано новим Головою Ради адвокатів міста Києва.

Відповідно до протоколу Конференції адвокатів міста Києва від 06.08-08.10.2016, який надійшов до Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України, адвокат ОСОБА_1 не є обраним членом Ради адвокатів міста Києва.

З огляду на це, жодного підтверджуючого організаційно-розпорядчого документа щодо повноважень ОСОБА_1 на право складання протоколу про адміністративне правопорушення до Департаменту документального забезпечення Національної поліції України не надходило, оскільки ОСОБА_1 не є членом Ради адвокатів міста Києва і він не має права підпису документів як член Ради адвокатів міста Києва.

Разом з тим 28 грудня 2017 року постановою Печерського районного суду м. Києва справу про адміністративне правопорушення № 757/65382/17-п щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 серії КВ № 000057, закрито на підставі ст. 7, 212-3, 247, 252, 280 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на конференцію адвокатів міста Києва від 18.10.2016 де висловлено недовіру ОСОБА_5 та достроково відкликано її з посади голови і всіх членів Ради, також зазначено, що відповідь на запит надавав заступник начальника ДДЗ НПУ ОСОБА_7

25 травня 2018 року постановою Апеляційного суду міста Києва у справі № 33/796/889/2018 постанову Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2017 скасовано та справу повернуто до Печерського районного суду міста Києва на новий судовий розгляд мотивуючи, що оскільки протокол складено не уповноваженою особою, суддя у відповідності до Пленуму мав би ухвалити рішення про повернення такого протоколу і не приймати його до розгляду.

09 серпня 2018 року постановою Печерського районного суду міста Києва за результатами повторного розгляду указаної справи винесено постанову про повернення матеріалів стосовно ОСОБА_4 до Ради адвокатів м. Києва для належного оформлення у зв`язку із встановленням та підтвердженням Апеляційним судом складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на це особою.

Згідно відповіді Національної асоціації адвокатів України від 24.01.2020 № 113/0/2-20 встановлено, що рішенням ради адвокатів України від 17.11.2016 № 267 «Про розгляд інформації і звернень щодо відновлення адвокатського самоврядування в м. Києві і набуття статусу адвоката окремими особами» повідомлено про відновлення адвокатського самоврядування в м. Києві та оновлення складу Ради адвокатів м. Києва до якої ОСОБА_1 не входить. Таким чином ОСОБА_1 у період з 01.09.2017 по 10.10.2017 не був уповноваженим на розгляд скарг адвокатів та складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Допитана як потерпілий ОСОБА_3 показала, що 23.05.2019 вона за порадою знайомого на ім`я ОСОБА_10 уклала договір про надання правничої (правової) допомоги з адвокатом ОСОБА_2 Як запевняв її ОСОБА_2 , що він в законному порядку збере всі необхідні докази і кримінальне провадження відносно неї буде закрите на законних підставах, але справа складна і сума договору буде коштувати 25 000 дол. США. Зі слів ОСОБА_2 , в цю суму буде входити те, що він буде надавати їй правову допомогу - приймати участь у слідчих діях, надавати консультації, збирати докази, тобто робити все можливе до того часу поки кримінальне провадження відносно неї не буде закрите за реабілітуючими підставами. Також ОСОБА_2 зазначив, що послуги він буде надавати виключно за умови, якщо вона укладе такий же договір з адвокатом ОСОБА_1, з яким він постійно співпрацює.

Після підписання договору вони домовилися, що частину суми в розмірі 5 000 дол. США ОСОБА_3 привезе на наступний день до кафе «Assembly» в м. Києві де 24.05.2019 і передала йому готівкою кошти в сумі 5 000 дол. США.

Після того, ОСОБА_2 декілька разів приймав участь у судових засіданнях, що проходили в рамках зазначеного кримінального провадження, а також декілька разів писав листи детективу про надання дозволу ОСОБА_3 на виїзд за межі м. Києва (оскільки рішенням суду на неї було покладено обов`язок не виїжджати за межі м. Києва без дозволу детектива).

Окрім того, приблизно 22-23 липня 2019 року під час телефонної розмови ОСОБА_2 почув, що ОСОБА_3 збирає документи, необхідні для складання іспитів по нотаріату на що запропонував їй допомогти в тому, щоб вона стала нотаріусом шляхом надання консультацій необхідних для здачі іспитів, безпосередньо поможе підготуватись до іспитів, знайде необхідну літературу за кошти в сумі 15 000 дол. США. Наступного дня ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_2 та того ж дня на розі вулиць П.Орлика і Лисенка в м. Києві вона з ним зустрілися, де передала ОСОБА_2 указану суму.

29.07.2019 коли мав бути іспит на нотаріуса ОСОБА_3 неодноразово телефонувала ОСОБА_2 з даного приводу, на що останній повідомляв, що їй на іспит йти не потрібно, а потрібно ще почекати, так як він не встиг зібрати всі необхідні документи та потрібно краще підготуватися. Також ОСОБА_2 говорив, що ще буде добір і вона зможе прийняти в ньому участь.

Після того, ОСОБА_2 увійшовши в довіру 09.09.2019 зателефонував ОСОБА_3 та попросив дати йому ще 2 000 дол. США, які вона йому начебто повинна сплачувати за договором від 23.05.2019. Того ж дня ОСОБА_3 взяла кошти в сумі 2 000 дол. США і знаходячись в кафе, розташованому в м. Києві на розі вулиць Б. Хмельницького і Хрещатик, передала останньому указану суму коштів.

Крім того, в процесі спілкування ОСОБА_2 пояснював ОСОБА_3 , що в нього дуже хворий батько і на лікування його потрібно значні кошти. У зв`язку із цим, в період часу з 03.06.2019 по 06.10.2019 ОСОБА_3 перерахувала на прохання ОСОБА_2 на вказані ним рахунки по банківських картках зі своєї банківської картки грошові кошти на загальну суму 110 600 грн. Ці кошти ОСОБА_2 пообіцяв їй потім повернути, або врахувати при їх взаєморозрахунках. Після того, ОСОБА_3 неодноразово телефонувала та писала ОСОБА_2 щодо їх співпраці, однак він постійно відписував їй, що все проходить добре, необхідно чекати.

У подальшому, ОСОБА_2 постійно уникав зустрічей. З приводу підготовки до здачі іспитів на нотаріуса ОСОБА_2 . ОСОБА_3 не консультував і нічого не робив, а постійно переводив розмову на іншу тему.

Наприкінці грудня 2019 року ОСОБА_3 направила адвокатам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 листи про розірвання договорів та повернення їй грошових коштів. Однак, жодної відповіді від них не одержала.

Під час досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:

- допитано як свідка ОСОБА_4 ;

- визнано потерпілим ОСОБА_4 ;

- допитано як потерпілого ОСОБА_4 ;

- допитано як свідка ОСОБА_11 ;

- допитано як свідка адвоката ОСОБА_6 ;

- допитано як свідка ОСОБА_7 ;

- допитано як свідка ОСОБА_12 ;

- визнано потерпілою ОСОБА_3 ;

- неодноразово допитано як потерпілу ОСОБА_3 ;

- допитано як свідка ОСОБА_13 ;

- долучено до матеріалів провадження документи надані потерпілим ОСОБА_4 ;

- витребувано посадові інструкції на начальника ДДЗ НПУ ОСОБА_4 , заступника начальника ДДЗ НПУ ОСОБА_7 та інспектора ДДЗ НПУ ОСОБА_12 ;

- витребувано з ДВБ НПУ висновок перевірки за зверненням ОСОБА_1 ;

- витребувано з НАБУ відомості щодо надання правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- витребувано відомості та документи в КДКА Рівненської області щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

- витребувано відомості та документи з НААУ;

- витребувано копію судової справи по розгляду адміністративного протоколу на ОСОБА_4 ;

- витребувано відомості з Міністерства юстиції України щодо подання документів на участь у складанні іспитів нотаріуса ОСОБА_3 ;

- витребувано відомості та документи з УІАП ГУНП у м. Києві щодо фіксації транспортних засобів ОСОБА_3 пошуковою системою м. Києва;

- витребувано відомості та документи з Ради адвокатів м. Києва;

- отримано тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку по абонентському номеру ОСОБА_3 ;

- проведено судову почеркознавчу експертизу по підписах ОСОБА_1 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000001092 від 26.11.2019 закінчується 26.11.2021, а закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно:

- витребувати відомості з Ради адвокатів м. Києва щодо рішень КДКА м. Києва за скаргами ОСОБА_4 щодо адвоката ОСОБА_1, про які стало відомо на початку листопада 2021 року;

- у порядку ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернутися до суду з клопотанням та отримати дозвіл слідчого судді на здійснення тимчасового доступу до рахунків по банківських картках адвоката ОСОБА_2;

- у порядку ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернутися до суду з клопотанням та отримати дозвіл слідчого судді на здійснення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку по абонентському номеру адвоката ОСОБА_2;

- провести аналіз отриманих відомостей по рахунках та в операторів мобільного зв`язку;

- з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні та в порядку ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вирішити питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- після повідомлення про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зібрати відносно останніх характеризуючі матеріали;

- провести одночасні допити з потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, а також процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Обставини, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії: значний обсяг слідчих (розшукових) дій, багатоепізодність та спеціальний статус суб`єктів кримінальних правопорушень.

Дані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку зі значною кількістю і тривалістю слідчих (розшукових) дій.

Для завершення проведення процесуальних дій необхідно продовжити досудове розслідування на дванадцять місяців, тобто до 26 листопада 2022 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

З урахуванням пояснень наданих слідчим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000001092 є обґрунтованим.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Омельченка О.С., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000001092 від 26.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 353 та ч. 4 ст.190 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019000000001092 від 26.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 353 та ч. 4 ст.190 КК України, на дванадцять місяців, тобто до 26.11.2022.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Бортницька