Ухвала суду № 101743437, 07.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17376/13-ц

Провадження №.6/522/777/21

УХВАЛА

07 грудня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчих листів) до виконання по цивільній справі №522/17376/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено.

04.08.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в якій просили видати дублікати виконавчих документів та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м.Одеси, виданих по справі №522/17376/13-ц, щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за Кредитним договором №ОД12/05/2006/840-К/6 від 15.05.2006 року в розмірі 76 077,70 дол.США, що за курсом НБУ складає 608 089,06 грн.

З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 01.09.2021 року.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу (виконавчих листів) до виконання на 10.09.2021 року.

У судове засідання призначене на 10.09.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 12.10.2021 року.

У судове засідання призначене на 12.10.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 02.11.2021 року.

У судове засідання призначене на 02.11.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 02.12.2021 року.

У судове засідання призначене на 02.12.2021 року представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не з`явився, в резолютивній частині заяви просив справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 07.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за Кредитним договором №ОД12/05/2006/840-К/6 від 15.05.2006 року в розмірі 76 077,70 дол.США, що за курсом НБУ складає 608 089,06 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 3 441,00 грн.

16.04.2015 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.110). Приморським районним судом м.Одеси 29.04.2015 року було видано копію рішення суду, яке не набрало чинності.

23.07.2015 року та 16.03.2017 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявами про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.112, 114). Приморським районним судом м.Одеси 24.03.2017 року було видано 3 (три) виконавчих листа, які 24.05.2017 року були отримані представником Банку.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №1743, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №ОД12/05/2006/840-К/6, укладеного 15.05.2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 (а.с.126-129).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» був укладений Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №1850, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №ОД12/05/2006/840-К/6, укладеного 15.05.2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 (а.с.131-132).

В подальшому, 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №285, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №ОД12/05/2006/840-К/6, укладеного 15.05.2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 (а.с.133-136).

У зв`язку з цим, 09.03.2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2014 року по справі №522/17376/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». В іншій частині заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» – відмовлено.

04.08.2021 року представник ТОВ «Еліт Фінанс» повторно звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по зазначеній справі, в якій зазначив, що на підставі рішення суду від 10.12.2014 року Приморським районним судом м.Одеси були видано виконавчі листи щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 76 077,70 дол.США, що за курсом НБУ складає 608 089,06 грн. та судові витрати в сумі 3 441,00 грн. 27.04.2021 року Приморським районним судом м.Одеси постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». З Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, який було складено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», вбачається, що виконавчий лист щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в заяяві також зазначив, що відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.

У зв`язку з цим, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вважає, що оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачені, тому ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» оригінали виконавчих документів, та тому заявник був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було виданого виконавчий лист, набрало законної сили 06.01.2015 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки виконавчий документ видавався 24.03.2017 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У даному випадку такий строк закінчився (06.01.2018 р.) та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і не заявлення вимоги про поновлення цього строку.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадженя" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на втрату цього виконавчого листа, про яку йому стало відомо лише у серпні 2020 року.

Разом з тим, заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом більш ніж рік (з 26.08.2020 року - моменту укладання Договору про відступлення прав вимоги до теперішнього часу), які поважні причини завадили йому дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором №ОД12/05/2006/840-К/6, укладеного 15.05.2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.04.2021 року замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси по зазначеній справі №522/17376/13-ц на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень, оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають, відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів щодо зазначених боржників немає.

З Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, який було складено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», вбачається, що виконавчий лист щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Також, з матеріалів справи вбачається, по даній справі судом було видано 3 виконавчих листа, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо примусового виконання зазначених виконавчих листів №522/17376/13-ц щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за Кредитним договором №ОД12/05/2006/840-К/6 від 15.05.2006 року в розмірі 76 077,70 дол.США, що за курсом НБУ складає 608 089,06 грн., а саме відсутні відомості щодо звернення стягувача ПАТ «КБ «Надра» у передбачений законом строк до виконавчої служби щодо примусового виконання зазначених виконавчих листів.

Також матеріали справи не містять відомості щодо примусового стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у період з 24.05.2017 року (дата отримання представником Банку виконавчих листів) по теперішній час в органах виконавчої служби, та у випадку звернення, про його результати.

Крім того, з моменту видачі виконавчого листа судом, первинний стягувач з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу до суду не звертався.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі №522/17376/13-ц щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №ОД12/05/2006/840-К/6 від 15.05.2006 року в розмірі 76 077,70 дол.США, що за курсом НБУ складає 608 089,06 грн., закінчився 06.01.2018 року.

Проте, новим кредитором ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» належних доказів щодо втрати виконавчого листа №522/17376/13-ц щодо стягнення боргу де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , крім Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, суду не надано. Тобто на момент передачі прав вже було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Таким чином, матеріали заяви не містять докази того, що представник ПАТ КБ «Надра» з моменту видачі/отримання виконавчого листа (24.05.2015р.) до передачі майнових прав правонаступнику (26.08.2020 р.), або представник ТОВ «ФК Еліт Фінанс» з 27.04.2021 року (ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження) зверталися з заявою до державної виконавчої служби за місцем реєстрації/або проживання боржників про хід виконавчих проваджень, що свідчить про те, що Стягувачі не були зацікавлені у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Оскільки виконавчий документ видавався 24.03.2017 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом трьох року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У даному випадку такий строк закінчився 06.01.2018 року та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк, тобто минуло більш ніж три роки.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувачі з травня 2017 року по теперішній час цікавилися рухом виконавчого провадження та зверталися до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчого провадження, намагалися ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження чи вживали інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.

Одночасно заявник не надав доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувачів до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом більш тривалого часу.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не може обґрунтовуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надано, так само і не зазначено причин такого пізнього звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Велике завантаження не є поважною причину пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не надано жодних доказів щодо того, що зазначений виконавчий лист було втрачено, у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчих листів) до виконання по цивільній справі №522/17376/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.12.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі